Дело № 2-20/2025
УИД 33RS0012-01-2024-001272-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Пеньшиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № застрахован автомобиль марки «<1>», государственный регистрационный знак №. 28.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<2>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственником автомобиля марки «<2>» является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 262 471 руб. 20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документам в подтверждение причиненного ущерба, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Требования истца ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 262 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Автокайзер» (л.д. 2-3).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (оборот л.д. 88).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (оборот л.д. 114).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 124).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 125-128, 136).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Автокайзер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 129, 130, 134), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки не известили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123), в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 110).
Суд считает, что использованы все возможные способы извещения ответчика, признает извещение всех участников процесса надлежащим, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<2>» ФИО2, который не учел метеорологические условия и совершил наезд на транспортное средство «<1>» (л.д. 97-101).
На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<2>» ФИО2 не была застрахована, автомобиль «<1>» был застрахован на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.
В результате ДТП автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Случай был признан истцом страховым и потерпевшему ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автокайзер».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак №, составила 262 471 руб., которые перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Автокайзер» 22.11.2021 (платежное поручение № – оборот л.д. 46).
Истцом к возмещению убытков, подлежащих взысканию с ответчика, заявлена денежная сумма в размере 262 471 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, осталась без ответа.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 лежала на собственнике автомобиля ФИО1, которой суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства (л.д. 117, 133). Однако, таких доказательств ответчиком ФИО1 суду представлено не было.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие законное управление им транспортным средством, материалы административного дела также не содержат таких сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО1
Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 262 471 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 16.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 825 руб. (л.д. 10). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 262 471 руб., в возврат государственной пошлины 5 824,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 268 295,71 руб., со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.