Судья Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0001-01-2021-008617-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Медзельца Д.В.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года

по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 167 396,12 руб., неустойку в виде пени из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работы с 18.05.2021 по 29.08.2021 в размере 230000 руб., двукратную стоимость неполученных (отсутствующих) деталей в размере 38950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг, из расчета 20000 руб. стоимость подготовки искового заявления, 30000 руб. стоимость одного дня представления интересов в суде и 10 % гонорара успеха от размера суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (полная покраска кузова с заменой порогов и проварка пола водительской и пассажирской) по ремонту автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, год выпуска 2001, VI№ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Цена договора составила 267600 руб., из них: 200000 руб. - полная покраска кузова с заменой порогов, 30000 - проварка пола водительской и пассажирской, 37600 руб. - запасные части. 20.03.2021 истец передала по заказ-наряду АА-056712 вышеуказанный автомобиль в ремонт и выдала аванс в размере 90 000 руб. После передачи автомобиля в ремонт он был полностью разобран. Истец неоднократно приезжала в Кузовной центр «ВОСТОК», чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разобранного кузова и нескольких сварочных швов ничего не видела. При этом ИП ФИО2 требовал от истца дополнительной оплаты производства работ. В середине августа 2021 года ИП ФИО2 заявил, что больше не будет заниматься ремонтом автомобиля ввиду того, что истец не вносит дополнительную плату, требовал забрать автомобиль в разобранном виде с территории Кузовного центра «ВОСТОК», иначе истцу придется оплачивать стоянку из расчета 2 500 руб. в день. 29.07.2021 истец заключила договор <данные изъяты> с экспертной организацией ООО «Реал Эксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 29.07.2021 на территории Кузовного центра «ВОСТОК» по адресу: <данные изъяты> экспертом в присутствии ИП ФИО2 произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» от 02.08.2021 стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 273 394,70 руб., срок выполнения работ должен составлять 35 дней, также экспертом установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей. Дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действовала через своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Соколова Н.К. уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не исполнила свои обязательства по оплате суммы договора, в связи с чем, услуги были оказаны лишь частично и в объеме произведенной авансовой выплаты. Неисполнение обязательств по оплате по договору подряда привело к досрочному расторжению договора, в одностороннем порядке ответчиком.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 167396 руб. 12 коп., неустойку за период с 18.05.2021 по 29.08.2021 в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проведение экспертизы в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 39793 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 25207 руб.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 5773 руб. 96 коп.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания двукратной стоимости неполученных деталей в размере 38950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки решение суда отменено в части отказа во взыскании стоимости неполученных деталей, размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неполученных деталей в комплекте с дефлектологом воздухонабониква и блоком подрулевых переключателей в размере 19 475 рублей, неустойка за период с 18.05.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 230 000 рублей, штраф в размере 201 198, 05 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 136, 65 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО « КИВ» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 12 703, 93 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО « КИВ « расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 52 296, 07 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосолсуда от 16 января 2023 года отменено в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двухкратной стоимости неполученных деталей, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласился с решением суда ИП ФИО2 и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 (Кузовной центр «ВОСТОК») с целью ремонта автомобиля марки Мицубиси Монтеро Спорт, год выпуска 2001, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заказ-нарядуАА-056712 от 20.03.2021 исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200000 руб., проварка пола водительской и пассажирской – 30000. Приобрести запасные части на сумму 37600 руб.: пороги+арки стоимостью 11600 руб.; правое крыло – 13000 руб., левое крыло – 13000 руб.

20.03.2021 ФИО1 произведена предоплата по заказ-наряду АА-056712 от 20.03.2021 в сумме 90000 руб.

Истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» для проведения технической экспертизы транспортного средства.

29.07.2021 на территории Кузовного центра «ВОСТОК» по адресу: <данные изъяты> экспертом в присутствии ИП ФИО2 произведен осмотр автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» от 02.08.2021 стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 273 394,70 руб., срок выполнения работ составляет 35 дней, установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей.

07.09.2021 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двухкратной стоимости неполученных деталей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КИВ», согласно выводам которой фактически выполненные ответчиком работы по заказ-наряду АА-0056712 от 20.03.2021, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства от 29.07.2021 ООО «РЕАЛ ЭСПЕРТ» и фотоматериалы, установленывследующемобъеме: порог кузова наружный левый — замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; усилитель порога кузова левого - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; порог кузова наружный правый — замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; панель пола салона левая, передняя часть (пол водителя) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; панель пола салона правая, передняя часть (пол пассажира) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; боковина кузова задняя левая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; боковина кузова задняя правая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; поперечина передней панели нижняя - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего левого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего правого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски. Качество выполненных работ оценено экспертом как ненадлежащее, проведение работ не завершено. Стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 167396,12 руб. Также экспертом установлено, что все работы, обозначенные в заказ-наряде № АА-0056712 от 20.03.2021г. могли быть выполнены в отсутствии рамы с двигателем и коробкой передач. Перемещение КТС на СТОА могло осуществляться с применением специальной тележки. Работы, обозначенные в заказ-наряде АА-0056712 от 20.03.2021г. не могли быть завершены в полном объеме в отсутствии крыла переднего правого, поскольку заказ-нарядом предусмотрена его замена. Для целей исполнения заказ-наряда АА-0056712 от 20.03.2021, необходимо было произвести работы: проварка лонжерон переднего правого (является частью арки колеса передней правой); проварка коробов порогов внутренний части (являются составной частью порогов кузова); проварка закатов крыльев задних (являются колесными арками задних колес). Для целей исполнения заказ-наряда АА-0056712 от 20.03.2021, не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, не обозначенных в заказ-наряде: проварка телевизора и суппорта фар (2 шт.); крепление бампера заднего (3 шт.); вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка креплений подушек кузова.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца двукратнорй стоимости деталей ( ) суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Между тем истцом не было представлено бесспорных доказательств факта повреждения, утраты или порчи деталей в комплекте с дефектологом воздухонаборника и блоком подрулевых переключателей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

На основании положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, а в тех случаях, когда речь идет о переработке вещи, и саму вещь. При этом заказчик остается собственником указанного имущества, а передача этого имущества подрядчику осуществляется в рамках договора подряда.

Из представленного в материалы дела стороной истца досудебного исследования ООО «Реал Эксперт» следует, что на осмотр был представлен кузов транспортного средства в разобранном и разукомплектованном состоянии, установлен перечень демонтированных деталей, зафиксировано отсутствие жабо лобового стекла и блока подрулевых переключателей, специалистами указано, что установить комплектность транспортного средства в разобранном состоянии не представляется возможным.

При этом специалистами ООО «Реал Эксперт» не устанавливалось и истцом не представлялись доказательства полной или частичной утраты (повреждения) дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей при выполнении ответчиком подрядных работ, а равно отказ ответчика от возврата деталей.

В свою очередь из заключения судебной экспертизы также не следует, что при проведении ремонтных работ имела место полная или частичная утрата (повреждения) дефлектора воздухозаборника и блока подрулевых переключателей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчику 20.03.2021 (согласно сведениям заказ-наряда № АА-056712 от 20.03.2021).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку ответчик отказался от выполнения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде АА-056712 от 20.03.2021, истцу ФИО1 29.08.2021 пришлось забрать транспортное средство с кузовного центра «ВОСТОК».

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с 18.05.2021 по 29.08.2021, в размере 230 000 руб., исходя из следующего расчета: (230000 х 0,03) х 101 = 696900 руб. (с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму платежа)=230000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен неисполненному обязательству и пришел к выводу о ее снижении до 90 000 рублей.

Суд также пришел к выводу о снижении штрафа ( 167396, 12+ 90 000 + 5 000, моральный вред ) : 2 = 131 198, 06 руб. до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд оставил без внимания, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК ПРФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Однако в материалах дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 18.05. 21 г. по 29.08.21 г. в размере 230 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 198, 05 руб. ( 167 396, 12= 230 000 = 5 000 ) : 2.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22 074, 30 руб.

( 167 396, 12 руб. + 230 000 руб. + 5 000 рублей )= 598 594 х 30 000 руб. : 813 517, 05 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рубл.

Таким образом с ответчика подлежа взысканию указанные расходы в размере 47 827, 65 руб. ( 598 594 руб. х 65 000 : 813 517, 05 ), а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 17 172, 35 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.05.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 230 000 рублей, штраф в размере 201 198, 05 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22 074,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 172, 35 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО « КИВ « расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 827,65 рублей.

Решение того же суда и дополнительное решение суда от 3 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании двукратной стоимости неполученных деталей в размере 38 950 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи