Судья Кошелев П.В. Дело № 33-1361/2023

Дело №2-1676/2022

41RS0002-01-2022-003489-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9, нотариусам Елизовского нотариального округа ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности в порядке наследования, признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года, определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года), которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9, нотариусам Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать новые свидетельства, признании права собственности на наследственное имущество, к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании недействительной государственной регистрации на имя ФИО9 права собственности на объекты недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый номер №), земельного участка (кадастровый номер: №).

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца ФИО9, ее представителя ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, окончательно определившись в ходе судебного разбирательства с предметом иска и кругом участвующих в деле лиц, предъявила в суде иск к ФИО9, нотариусам Елизовского нотариального округа ФИО11, ФИО10, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании недействительными завещания, составленного наследодателем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследство в размере ? доли, возложении обязанности выдать новые свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в размере ? доли каждому из наследников.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1 Обратившись с заявлением об открытии наследства по праву представления к нотариусу ФИО10, узнала о наличии завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество наследовалось брату истца (внуку наследодателя) ФИО9 Убеждена, что бабушка не могла завещать свое имущество ответчику, поскольку любила ее, свою внучку, и не могла отказать ей в наследстве. Кроме того, бабушка никогда не хотела составлять завещание. С ответчиком (братом) отношения неприязненные, помощь не оказывал, настраивал наследодателя против истца и ее матери (невестки ФИО1.). При этом бабушке не помогал, но деньги у нее брал. Считала, что ответчик подкупил наследодателя, заставив составить завещание в его пользу. ФИО1. при составлении завещания не являлась дееспособной, не могла понимать значения своих действий, находилась под влиянием обмана, психологического давления со стороны ФИО9, также являлась инвалидом 3 группы. О данных обстоятельствах свидетельствует и несоответствие почерка и подписи наследодателя представленному в завещании рукописному тексту.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. От ходатайства о назначении по делу судебных медицинской и почерковедческой экспертиз истец и ее представитель отказались, пояснив суду, что не доверяют экспертам. Пояснили, что ФИО1. жила одна, ответчик ей не помогал, однако деньги брал. Полагали, что завещание было составлено слишком быстро, что также вызывает настороженность в его действительности. Также отметили, что бабушка постоянно настраивала ответчика против них, рассчитывая, что ФИО9 заберет ее к себе. Указали на право ФИО9 на обязательную долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал. Сообщил, что бабушка ФИО1 его вырастила, он проживал с ней с 10 лет, учился, работал. В свою очередь, истец (сестра) и ФИО2. (мать) приезжали нечасто. К нотариусу бабушку отвез сам, поскольку ФИО1 попросила об этом, выразив волю на составление завещания в его пользу (внука).

В судебном заседании ответчик – нотариус ЕНО ФИО11 участия не принимала, ранее пояснила суду, что принимала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ для составления нового завещания. Ранее ФИО1. составляла завещание в пользу сына Владимира и внука Сергея (ответчика по настоящему делу), однако сын умер, в связи с чем ФИО1. решила изменить свою волю, указав в качестве наследника только внука Сергея. Нотариусу наследодатель сообщила, что внук всегда ей помогает, что он хороший, тогда как другие – плохие, поскольку ей не помогают и даже не звонят. Сомнений в дееспособности ФИО1. у нотариуса не возникло.

В судебном заседании ответчики нотариус ЕНО ФИО10, Управление Росреестра по Камчатскому краю участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его неправильным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование возражений указала на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции предъявленных требований. Считала доказанным факт отсутствия у ФИО1. воли на составление завещания в пользу ФИО9, поскольку наследодатель не являлась полностью дееспособной в момент его составления в силу физического здоровья, а также психологического давления со стороны ответчика. Сообщила, что ФИО1. не могла составить завещание по собственной инициативе, однако будучи пожилой (старой), больной, подневольной, имеющей проблемы с памятью, подчинилась внуку ФИО9, поскольку полностью от него зависела. ФИО1. обманула нотариуса, так как ей от родственников были нужны не отношения, а деньги. Отметила, что ответчик склонен к обману, поскольку ранее был судим. Также сообщила, что нуждается в наследственном имуществе, более того, бабушка в наследстве никогда не отказывала. Проведение экспертизы полагала нецелесообразным, поскольку никто не может пойти против нотариуса. Считала себя принявшей наследство в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции законным признать нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус ЕНО ФИО11 решения суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, тогда как апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указала, что заявление истца о недействительности завещания беспочвенно, поскольку составлено оно в полном соответствии с законом, после проведения беседы с наследодателем. Оснований усомниться в осознанности ФИО1. своих действий у нотариуса не возникло. Также отметила твердое желание наследодателя завещать имущество внуку ФИО9

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ регламентировано, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены в ст. 1124 ГК РФ. Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (п. 4).

На основании п. п. 1-3, 6 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. п. 1-3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающими завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 3 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного выше, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, – составила завещание, удостоверенное нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО11, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Завещание собственноручно подписано ФИО1. и зарегистрировано в реестре под №.

В указанном распоряжении имеются записи о соответствии завещания волеизъявлению завещателя, составлению его со слов завещателя, прочтением документа завещателем и нотариусом (вслух для завещателя) перед его подписанием. Кроме того, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти в отделе ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края.

27 декабря 2021 года к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО10 с заявлением о принятии наследства по праву представления (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся сыном наследодателю, отцом – истцу) обратилась внучка умершей ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела №.

10 марта 2022 года нотариусу ФИО10 поступило заявление от ФИО4, действующей от имени ФИО9 (внука наследодателя) о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из недополученной пенсии в сумме 36 788 руб., ежемесячной денежной выплаты – 2 336 руб. 70 коп. (за октябрь 2021 года).

06 июня 2022 года наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении: прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк на счетах №№ №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>

Данное завещание истец считает недействительным, так как полагает, что в момент составления завещания ее бабушка не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проблем с памятью, а также давлением со стороны ответчика, кроме того, полагала, что проставленная в завещании подпись не принадлежит ФИО1.

В подтверждение своих слов представила выписки из медицинской карты ФИО1., фотоснимки, свидетельствующие о совместном времяпрепровождении ФИО9, ФИО2., ФИО1 летом и зимой 2017 года.

Вместе с тем, от назначения судебно-медицинской, а также почерковедческой экспертиз истец отказалась в категорической форме, пояснив, что необходимых для проведения исследований документов в наличии не имеется, кроме того, выразила недоверие к потенциальным экспертам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО11, установив отсутствие оснований для признания завещания недействительным, признания за истцом права собственности на наследственное имущество, пришел к выводу, в том числе и в дополнительном решении от 12 декабря 2022 года, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая и обоснованность суждения о несоответствии правового статуса истца закрепленным в ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ требованиям, соблюдение которых необходимо для наследования, в частности, и обязательной доли в наследстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют высказанную в суде первой инстанции позицию, на относимых и допустимых доказательствах не основанную.

Фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений в том, что действительная воля ФИО1. на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на распоряжение принадлежащим ей имуществом, при этом в момент составления и подписания завещания она понимала значение и смысл совершаемых ею действий, могла руководить ими, а также осознавала последствия составления завещания, в связи с чем основания для признания завещания недействительным по смыслу ст. 177 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Важно отметить и наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 из которого следует, что имущество в виде жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка, наследодатель завещала сыну (ФИО3.) и внуку (ФИО9).

Поскольку ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти №), ФИО1. приняла решение изменить завещание в пользу только внука, что свидетельствует, вопреки мнению истца, о последовательном и стойком волеизъявлении завещать свое имущество ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания завещания, стороной истца не представлено.

Суждение истца о том, что ФИО1. не могла понимать значение своих действий в связи с плохой памятью и «старостью», судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду своей голословности, связанной с нежеланием истца принять выраженное ФИО1 посредством составления завещания волеизъявление.

Иные требования в силу своей производности также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают, более того, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, а также оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи