№ 2-340/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000196-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 20 сентября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С., при секретаре Долговской М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее – ООО «Череповецкий фермер», ответчик), в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Череповецкий фермер» в качестве разнорабочего, выполнял обязанности по ремонту сельскохозяйственной техники, перевозке рабочих, посадке и уборке сельскохозяйственных культур. Трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. К работе он был допущен руководителем общества ФИО2 Размер заработной платы установлен по устной договоренности с руководителем и составлял 1 000 рублей за уборку 1 га картофеля, 1200 рублей за 1 день работы в мастерских, 1000 рублей в день за перевозку рабочих. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. В период работы он проживал в квартире, предоставленной ФИО2 Был включен в страховой полис ОСАГО на автомашину. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 100 рублей, из которых 107 500 рублей за уборку картофеля (107,5 га х 1000 руб.), 9600 рублей за работу в мастерских (8 дн. х 1200 руб.), за перевозку рабочих 26 000 рублей (26 дн. х 1000 руб.). Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он переживал из-за невозможности получения денежных средств за выполненную работу, необходимостью их истребования, в связи с чем у него повысилось давление, началась бессоница.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показал, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Полагает, что между сторонами имелись трудовые отношения. При устройстве на работу и увольнении он заявлений не писал, каких-либо приказов в отношении него не выносилось. Условия труда устно оговаривались с директором. Заработную плату он получал наличными 20 числа каждого месяца, при этом в каких-либо ведомостях не расписывался. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, инструктажей не проводили. В феврале 2021 года он по вызову работал на ремонте техники на базе ФИО2. Затем в марте 2021 года приехал в д. Коротово, где также выполнял различные работы. Его рабочий день в период посадки и уборочной составлял по 14 часов. Он на автомашине УАЗ к началу рабочего времени, то есть к 8.00 привозил из другого населенного пункта рабочих, потом в течение дня работал трактористом, а вечером отвозил рабочих обратно. В период работы он проживал в квартире, предоставленной директором Общества, С-вым, за проживание у него высчитывали из зарплаты, за коммунальные услуги он не платил. За февраль, март и апрель 2021 года он получил по 25 000 рублей, в мае 65 000 рублей, за июнь, июль, август по 30 000 рублей. В сентябре и октябре 2021 года была уборочная, оплата ему за указанные месяцы не произведена.

Представитель ответчика ООО «Череповецкий фермер» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, при невозможности обеспечить его участие указанным способом, просил об отложении слушания по делу.

В организации сеанса ВКС на базе Череповецкого городского суда и Череповецкого районного суда было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания по делу отказано.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 24-ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС на базе Череповецкого городского суда Вологодской области, с иском не согласился, показал, что между сторонами были отношения подряда, Общество имеет перед ФИО1 задолженность в размере 15 000 рублей, готово ее выплатить при условии оформления сторонами необходимых документов. Кроме того, Литвиненко выполнял разовые устные поручения ФИО2, за что получал денежные средства. Истцу неоднократно предлагалось трудоустроиться, однако тот отказывался, ссылаясь на проблемы с перерасчетом пенсии. Перед уборочной с ФИО1 был заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал без объяснения причин.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора.

Таким образом, трудовым правоотношениям между работником и работодателем свойственно осуществление труда работником по определенной специальности, квалификации, должности, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, а также получение работником за свой труд заработной платы.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Череповецкий фермер», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, имеет основным видом деятельности выращивание овощей. Директором Общества и его единственным учредителем является ФИО2

Согласно штатному расписанию Общества на 2020 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате предприятия имеются водитель (1 единица), тракторист (3 единицы), подсобный рабочий (7 единиц).

Как следует из штатного расписания Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в штате предприятия имеются должности тракториста (3 единицы), водитель кат. В (1 единица), подсобный рабочий (1 единица), разнорабочий (3 единицы). Штат предприятия полностью укомплектован.

Иного штатного расписания по запросу суда ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, перевозке рабочих, тракториста в период посевной и уборочной кампаний. Проживал в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной ООО «Череповецкий фермер» квартире по адресу: <адрес>. За указанную работу получал вознаграждение, размер которого определялся устной договоренностью с руководителем Общества ФИО2

Для перевозки рабочих истцу предоставлена автомашина УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

По информации ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с использованием автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 включен в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Согласно ответу филиала № ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения и документы о выплатах пособий по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал не поступали.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 и сведений о его трудовой деятельности, усматривается, что последним местом работы истца являлось МУП «Березники» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, приказ о приеме на работу ООО «Череповецкий фермер» не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением установленного режима рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

По запросу суда (л.д. 43) указанная информация ответчиком не представлена со ссылкой на выполнение работ ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы в ООО «Череповецкий фермер» на основании договора гражданско-правового характера, который в установленной законом порядке сторонами не оформлялся.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Череповецкий фермер» (Заказчик) работы по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, подменного тракториста-машиниста, перевозке рабочих не менее 20 календарных дней в месяц, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора определена сторонами в 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной от его имени, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, определить, кем выполнена подпись в графе «подпись» от имени подрядчика ФИО1 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным ни в категоричной, ни в вероятной форме, поскольку совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Ответить на вопросы, если подпись в графе «подпись» от имени подрядчика ФИО1 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, определить способ ее выполнения (подражание, обводка и т.д.). Возможно ли выполнение ФИО1 подписи в графе «подпись» от имени подрядчика ФИО1 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в непривычном или неудобном для него положении, не представилось возможным, поскольку возможно только при установлении исполнителя подписи.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, не имеется.

Между тем, не установление обстоятельств, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в указанном договоре подряда, не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств заявленных исковых требований фотоснимки трактора, истца в поле у трактора, расположенные на флеш-носителе, а также те обстоятельства, что он был допущен к работе с устного согласия ФИО2, проживал в квартире, предоставленной Обществом, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении между истцом и ответчиком трудовых отношений. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Е.С. Варлова