Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-5388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 месяц 20 дней (наказание отбыто 2 мая 2020 года),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 21 апреля 2023 года тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства и доводы его невиновности. Указывает, что в ходе ссоры потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, нанес ему удар по запястью руки, от которого он испытал сильную физическую боль. Отмечает, что он не мог предвидеть дальнейших действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, все произошло спонтанно, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. Просит пересмотреть обжалуемый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Палкина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение им 21 апреля 2023 года потерпевшему А. удара ножом в грудную клетку слева;

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 21 апреля 2023 года в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди слева;

показаниями свидетеля И., который 21 апреля 2023 года исполнял обязанности по охране общественного порядка. Получив из дежурной части сообщение о получении А. ножевого ранения по адресу: ****, он прибыл на место происшествия, обнаружил А., лежащего на кровати в крови, который ему сообщил, что во время ссоры ФИО1 ударил его ножом в грудную клетку;

показаниями свидетеля Я., в соответствии с которыми она работает врачом-хирургом в ГБУЗ ПК «***», куда 21 апреля 2023 года поступил А. При осмотре у А. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, которую он получил в результате нанесения знакомым одного удара ножом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате по адресу: ****, изъяты следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета с пола на ватную палочку;

заключением судебно-биологического эксперта № 804, в соответствии с которым на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь А.;

заключением судебно-дактилоскопического эксперта № 322, в соответствии с которым след пальца руки на отрезке полиэтиленовой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1348 м/д, в соответствии с которым у А. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, характер, способ и локализация телесного повреждения, предмет, используемый в качестве оружия преступления – нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни. Мотивом совершения им преступления явилась личная неприязнь к А.

Объективных данных о применении А. в ходе ссоры насилия в отношении ФИО1, высказывании в его адрес оскорблений, в материалах дела не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал о применении А. к нему насилия, тогда как показания потерпевшего, отрицавшего данный факт, являлись последовательными.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; отрицательные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог предвидеть дальнейших действий, является несостоятельным, обусловлен желанием преуменьшить степень своей вины.

При этом суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали влияние алкогольного опьянения на поведение осужденного либо способствование совершению преступления, установлены не были.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Право осужденного на защиту не нарушено, так как в прениях адвокат Болилый П.А., указав о признании ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изложил позицию, которая не противоречила позиции его подзащитного ФИО1

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи