Производство № 2-7547/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009711-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 7 » декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием истца ПС, представителя истца ЕС,. третьих лиц АС, ПА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПС обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 июня 2022 года в городе Благовещенске в районе Новотроицкого шоссе, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, автомобиля «Toyota Voltz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПА
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлениями ст. ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 29 июня 2022 года производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении АС и ПА прекращены ввиду отсутствия состава административных правонарушений.
По мнению истца, виновником ДТП является водитель ПВ, который свою вину после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП, на момент ДТП была застрахована.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 228 198 рублей 86 копеек рублей, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.
25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 171 801 рубль 14 копеек. Ответ на претензию не поступил.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 171 801 рубль 14 копеек, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 801 рубль 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на иске, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на то, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Voltz», государственный регистрационный знак ***.
Третье лицо ПА считал требования истца обоснованными, указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло по его (ПА) вине, т.к. он при осуществлении поворота налево не заметил автомобиль истца под управлением АС
Третье лицо АС считал требования истца обоснованными, поскольку виновником произошедшего ДТП является водитель ПА
Представитель ответчика, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, возражений относительно иска не представил.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц ПА и АС, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2022 года в городе Благовещенске в районе Новотроицкого шоссе, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, автомобиля «Toyota Voltz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПА
Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 04 июня 2022 года в отношении обоих водителей – АС и ПА возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
29 июня 2022 года ст. ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении водителя АС было вынесено постановление № 28ББ 001352 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
29 июня 2022 года ст. ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении водителя ПА было вынесено постановление № 28ББ 001351 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ПС застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя – АО «СОГАЗ».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 18 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ПС соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.
20 июля 2022 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 228 198 рублей 86 копеек.
25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть вопрос о размере страхового возмещения, указывая на то, что вины АС в произошедшем ДТП нет.
Не получив ответ от ответчика, истец, считая незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в произведении дополнительной страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительной выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 09.09.2022 года № У-22-101492/5010-003, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Истец, считая необоснованными действия страховой компании, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичные положения закреплены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АС, управлявшего автомобилем истца, было прекращено за отсутствием состава правонарушения, истец полагал, что виновным в произошедшем ДТП является второй участник ДТП – ПА
Указанное утверждение истца основано на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении АС не свидетельствует о безусловном наличии вины второго участника ДТП. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в отношении водителя автомобиля «Toyota Voltz», государственный регистрационный знак *** ПА также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, ответчик, рассматривая заявление истца о страховом возмещении, обоснованно исходил из правил осуществления страховой выплаты, установленных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.
Определяя степень вины водителей ПА, АС в спорном ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Анализируя объяснения водителей – участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПА, управлявший автомобилем «Toyota Voltz», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот налево, не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС Указанными действиями ПА создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял истец.
В судебном заседании третье лицо ПА свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
При этом в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 4 июня 2022 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Подписав соглашение о размере страхового возмещения от 18 июля 2022 года, исходя из буквального толкования его содержания, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 171 801 рубль 14 копеек (400 000 – 228 198,86) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 22 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 22 июля 2022 года.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПС удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПС страховое возмещение в размере 171 801 рубль 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.