УИД: 23RS0059-01-2022-007436-84
Дело № 2-5005/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 09 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.а З.С. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности,
установил:
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.а З.С. и ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», в котором просит признать ничтожной сделку об отчуждении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» и ФИО3. Признать ничтожной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО4. Возвратить все стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав истца ФИО1 и несовершеннолетних З.а З.С. и ФИО2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его сыновья: З.З. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> рождения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрирован в квартире с рождения.
Ответчик - З.А.П. являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
Квартира была им получена на основании решения профсоюзного комитета и администрации санатория "Зори России", который на тот момент является обособленным подразделением TOO "Агрокурорт" <адрес> в настоящее время ООО "Агрокурорт". Собственником данной квартиры являлся ООО "Агрокурорт" <адрес>.
На момент предоставления указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ семья состояла из трех человек: З.А.П., его жена (ныне покойная) ФИО5 и сын З.С.А — истец по настоящему делу.
Между ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», выступающего в качестве собственника и наймодателя в одном лице, и ФИО3, ФИО5, ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2001 г. брак ответчика с ФИО5 распался и с этого момента прекратились семейные отношения с бывшей женой и сыном ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 18.03.2009г. определен порядок пользования указанной квартирой, а именно, за ФИО3 закреплена комната площадью 17,5 кв.м., а за ФИО5 и ФИО1 закреплены комната площадью 11,4 кв.м. и комната площадью 20,8 кв.м., кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать истца, скончалась.
Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение о признании ничтожной сделкой договора о безвозмездной передаче жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» и ФИО5, ФИО1 и применении последствий ничтожной сделки, признав при этом недействительным свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказано.
Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО6 существуют неприязненные отношения, на что указывали в судебном заседании обе стороны по делу, и что также подтверждается копией материалов по обращению в органы внутренних дел и решениями суда.
Также, судом установлено, что не проживание истца с сыном в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду неприязненных, конфликтных взаимоотношений с ответчиком - ФИО3 и отсутствия ключей от входной двери жилого помещения.
Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов - исполнителей З.С.А. был вселен в спорное жилое помещение, однако, фактического вселения не состоялось поскольку ответчик - З.А.П. в присутствии приставов закрыл дверь, тем самым отказался исполнять решение суда, и лишил истца - ФИО1 возможности пользоваться на законных основаниях жилым помещением.
Все это время истец был вынужден снимать квартиру для проживания, тратя на это 25 000 рублей в месяц, дополнительно оплачивая коммунальные расходы за арендуемую квартиру, поскольку ни истец, ни его cyпpyгa не имеют в собственности никакого недвижимого имущества, в котором могли бы проживать со своими несовершеннолетними детьми.
Спорная квартира является для истца - ФИО1 единственным жильем.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудниками полиции ПП (микрорайон Мамайка) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (KУCП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку установлено неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 рекомендовано обратиться за разрешением возникшего спора в суд.
Собирая документы для обращения в суд, истцом был сделан запрос в органы Росреестра о правах на спорную квартиру.
Из ответа на запрос и предоставленной выписки из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО4 - дочкой ответчика.
Кроме того, из данной выписки следует, что после признания недействительным договора дарения спорной квартиры в 2015 г., и отмены регистрационной записи о праве ФИО1 а ФИО5 на квартиру, она вновь была зарегистрирована на прежнего собственника ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о единоличном праве на спорную квартиру на имя ответчика - ФИО3
Таким образом, квартира помимо воли истца, как лица, имеющего право на указанное жилое помещение, выбыла из его пользования. Истец был лишен ответчиками возможности участвовать в приватизации жилого помещения. Выделенное истцу для проживания жилое помещение незаконно перешло в единоличную собственность сначала ФИО3, а затем его дочери ФИО4
По мнению истца, все действия ответчиков были направлены на то, чтобы лишить истца возможности приватизировать жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению.
Ответчик З.А.П., достоверно зная о наличии судебных решений о признании за истцом и его сыном права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обманным путем ввел в заблуждение ООО «Агрокурорт» относительно числа лиц зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования жилым помещением. Ответчик грубо нарушили требования закона о приватизации жилья в Российской Федерации. ООО «Агрокурорт» не проверило подлинность предоставленной ФИО3 информации о правах пользования жилым помещением, наличии других нанимателей спорного жилого помещения и лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, что позволило заключит договор о передаче права собственности на данную квартиру единолично ФИО3, а в дальнейшем ФИО4
Как указывает истец, он не мог представить, что при наличии регистрации его и его несовершеннолетних детей в спорной квартире, а также при наличии решений судов о сохранении за ним права пользования, устранении препятствий в праве пользования и определении порядка пользованная спорной квартирой, возможна приватизация указанной квартиры без участия его и его детей. Все оспариваемые сделки являются ничтожными по своей сути, так как при их совершении ответчикам доподлинно было известно о правах истцов на спорную квартиру, но тем не менее все сделки были осуществлены без согласно истца, что не согласуется ни с одним законом РФ и прямо нарушает ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ответчики действовали заведомо недобросовестно.
Своего согласия на совершение сделок по отчуждению (приватизации) жилого помещения истец никому не давал, от участия в приватизации не отказывался.
Решениями мирового судьи судебного участка № г. Сочи Центрального районного суда г. Сочи неоднократно и достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 существуют неприязненные отношения. З.А.П. постоянно чинит истцу препятствия в проживании в квартире. Истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, как его наниматель, наравне с ФИО3, решениями судов за истцом признано право пользование жилым помещением. Временное отсутствие является вынужденным, что также неоднократно установлено судами.
Следовательно, истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на приватизацию, на приобретение жилого помещения в свою собственность на основании любого другого гражданско-правового договора.
Поскольку решением суда за истцом и его умершей матерью были закреплены для пользования отдельные комнаты, то, заключая договоры об отчуждении квартиры, ответчики грубейшим и недопустимым образом нарушили жилищные права истца. Любая сделка по отчуждению спорной квартиры без согласия истца является ничтожной.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы на законных основаниях дети истца - З.З.С. и З.П.С., также имеющие право пользования жилым помещением и право на осуществление и реализацию своих жилищных прав, предоставленных им законом.
Истец, как законный представитель детей, от прав на проживание в квартире не отказывался, наоборот, регистрация по своему месту жительства детей свидетельствует о его заинтересованности пользования жилые помещением.
Таким образом, помимо ущемления жилищных прав истца, оспариваемыми сделками также нарушены права несовершеннолетних детей З.а З.С. и ФИО2
Все заключенные сделки по отчуждению спорной квартиры, начиная с декабря 2015 г. и по сегодняшний день, являются ничтожными, нарушающими жилищные права истцов и право на приватизацию. Сделки противоречат закону, так как rpy6o нарушают права истца и его несовершеннолетних детей и, следовательно, должны быть признаны недействительными, а стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.
Истец З.С.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.а З.С., ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики З.А.П., представитель ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», представитель Управления ФСГРКиК по КК о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
О возможности оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность, разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его сыновья: З.З. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> рождения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрирован в квартире с рождения.
Ответчик - З.А.П. являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
Квартира была им получена на основании решения профсоюзного комитета и администрации санатория "Зори России", который на тот момент является обособленным подразделением TOO "Агрокурорт" <адрес> в настоящее время ООО "Агрокурорт". Собственником данной квартиры являлся ООО "Агрокурорт" <адрес>.
На момент предоставления указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ семья состояла из трех человек: З.А.П., его жена (ныне покойная) ФИО5 и сын З.С.А - истец по настоящему делу.
Между ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», выступающего в качестве собственника и наймодателя в одном лице, и ФИО3, ФИО5, ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2001 г. брак ответчика с ФИО5 распался и с этого момента прекратились семейные отношения с бывшей женой и сыном ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, а именно, за ФИО3 закреплена комната площадью 17,5 кв.м., а за ФИО5 и ФИО1 закреплены комната площадью 11,4 кв.м. и комната площадью 20,8 кв.м., кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать истца, скончалась.
Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение о признании ничтожной сделкой договора о безвозмездной передаче жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» и ФИО5, ФИО1 и применении последствий ничтожной сделки, признав при этом недействительным свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказано.
Согласно выписки из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком ФИО4
Как следует из выписки, после признания недействительным договора дарения спорной квартиры в 2015 г., и отмены регистрационной записи о праве ФИО1 и ФИО5 на квартиру, спорная квартира вновь была зарегистрирована на прежнего собственника ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о праве на спорную квартиру на имя ответчика ФИО3
Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд полагает указанное заявление обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) по заявленным требованиям истцом ФИО1 пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.а З.С. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.09.2022 г.
Председательствующий: