Решение по делу № 2-141/2025 от 15.04.2025

УИД 26RS0002-01-2024-010376-62

Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котом просил:

- взыскать с ответчика с СПА О «Ингосстрах» в пользу истца ИП страховое возмещение в размере 64600 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, но не более 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 32300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указанно, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>. в <адрес обезличен>, между автомобилем <данные изъяты> и автомобилями: <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена>. истец, ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Согласно страховому акту, страховая выплата составила: 194 300,00 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от 11.06.2024г., составленного экспертом Региональный Центр Судебных Экспертиз «GLOBAL» ИП ФИО4, размер расход восстановительный ремонт с учётом износа, повреждённого ТС составил: 447 100,00 рублей.

Таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 205 700,00 рублей (400 000 -194 300 руб. = 205 700,00 руб.).

11.06.2024г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномочен» правам потребителей финансовых услуг» <номер обезличен>-Ф3, было направлено Заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы. Но требования не были удовлетворены.

12.09.2024г. было получено решение финансового уполномоченного, о прекращении рассмотрения обращения.

Истец, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимою оценщика в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 749 СХ-09.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

12.09.2024г. было получено решение финансового уполномоченного, о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для предпринимательской деятельности..

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 0<дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, эксперту ФИО5

Согласно выводам уточненного экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочников РСА с учетом износа составляет: 249200,00 (двести сорок девять тысяч двести рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочников РСА без учета износа составляет: 286100,00 (двести восемьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено..

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном, бесспорных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочников РСА с учетом износа, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 54900 руб. (249200,00 – 194300 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Размер неустойки по закону об ОСАГО за 307 дней составляет 168543 руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – день вынесения решения), исходя из следующего.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, срок рассмотрения заявления истца истек <дата обезличена>, на день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

54900/100х307=168543 руб.

Принимая во внимание заявление истца о применении положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком первая выплата страхового возмещения в размере 194300 руб. произведена в сроки, установленные законом об ОСАГО, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 54900 руб., поскольку ответчику об ином размере страхового возмещения стало известно только из заключения эксперта ИП ФИО5, выполненного по поручению суда, длительность несоблюдении срока осуществления страховой выплаты не связана исключительно с действиями ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24450 руб. (54900/2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от <дата обезличена> настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащему истцу, не являющемуся согласно открытых сведений сайта ФНС индивидуальным предпринимателем, относится к грузовому транспорту, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, истцом не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истцу отказывает, поскольку транспортное средство истца не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате независимой экспертизы в размере 10200 руб. (54900/64600=0,85 х 12000), расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (54900/64600 = 0,85 х 20000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина, с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополь подлежит взыскании госпошлина в размере 4294 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 54900 рублей;

- неустойку в размере 54900 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы 10200 руб.

- штраф в размере 24450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за пределами взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 4294 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Судья А.Д. Крикун