дело № 2-1061/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-000714-83)

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выкупе доли квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО7, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит:

обязать ФИО5 выплатить ответчику ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт выплаты денежной компенсации, за отказ ответчика от своей 1/16 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу истца в связи с их незначительностью;

обязать ФИО5 выплатить ответчику ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт выплаты денежной компенсации за отказ ответчика от своей 3/16 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу истца в связи с их незначительностью;

признать за истцом право собственности на 1/16 на 1/16 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования им по завещанию ФИО1 на основании фактического вступления истца в это наследство в силу его постоянного проживания в этой квартире и несения бремени всех расходов;

признать за истцом ФИО5 в результате выплаты ответчикам соответствующей денежной компенсации за отказ от своих долей в пользу истца ФИО5 – право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец ФИО5 указывает, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Другими собственниками являются: ФИО6 – 1/16 доля; ФИО7 – 3/16 доли. Указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не живут, не несут никакие расходы по его содержанию, никаким образом не интересуются им, их доли являются незначительными, раздел долей невозможен. Указывает, что он через своего представителя неоднократно пытался связаться с ответчиками и решить вопрос о выкупи долей, однако ответчики на контакт не идут, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указывает, что при жизни ФИО1 принадлежали 1/16 доли, которые он завещал ему (ФИО5), он к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство после смерти ФИО1., просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики: ФИО6, ФИО7, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, все извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались по своему месту регистрации, однако корреспонденция от них возвращается в суд за истечением срока хранения. Им также направлялись смс-оповещение, которые им были доставлены.

Кроме этого, сотрудниками суда им делались неоднократно телефонные звонки с целью известить о времени и месте рассмотрения дела, однако на телефонные звонки они не отвечают.

Информация о времени рассмотрения дела размещена на сайте суда http://moskovsky.riz@sudrf.ru заблаговременно и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительной причине неявки ответчики не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещёнными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиков: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцу ФИО5 принадлежит в праве общей долевой собственности 3/4 доли, ответчику ФИО6 – 1/16 доля; ответчику ФИО7 – 3/16 доли.

Право собственности истца ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору ФИО1 (даритель) подарил ФИО5 (одаряемый) 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – <данные изъяты>.

Отчуждаемая доля квартиры 3/4 принадлежала дарителю по праву общей долевой собственности на основании:

свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за № №

регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>.

Как следует из дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира изначально находилась в совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (постановление мэра г. Рязани № № от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер №), которые с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умирает. После её смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Наследниками ФИО3 являются: её супруг ФИО1 – в силу закона (обязательная доля), а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещанию ФИО3 из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает в следующих долях: ФИО7 – 3/4 доли; ФИО6 – 1/4 долю.

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (или 4/8) долю на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В результате:

ФИО1 стал собственником 3/4 доли (или 12/16 до сокращения дроби) в праве общей долевой собственности на квартиру: 1/2 доля (или 8/16 доли до сокращения) – на основании регистрационного удостоверения плюс 1/4 доля (или 4/16 доли до сокращения дроби, то есть половина от доли, принадлежащей супруге; 8/16 + 4/16 = 12/16);

ФИО6 стала собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: 1/8 доля от 1/2 доли;

ФИО7 стала собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: 3/8 доля от 1/2 доли.

В последующем ФИО1 подарил все свои принадлежащие доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, при жизни он оставил завещание, из которого следует, что из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает ФИО5.

Однако на день смерти ФИО1 не являлся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; наследственного дела № № к имуществу ФИО9; документов из правоустанавливающего дела в отношении спорной квартиры и другими материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире зарегистрирован ФИО5, что следует из справки о регистрации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и в ней не проживают: ФИО7 проживает по адресу: <адрес>; ФИО6, проживает по адресу: <адрес>

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья несёт истец ФИО5, что подтверждается справкой об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчики никаким образом не проявляют интерес в отношении спорной квартиры.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО4., которая показала, что часто бывает в спорной квартире, в ней проживает один истец, именно он несёт расходы по содержанию жилья, жилищно-коммунальным услугам, ответчики спорным жильём никаким образом не интересуются.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства.

ФИО5 через своего представителя неоднократно связывался с ответчиками по поводу выкупа доли квартиры, однако ответчики корреспонденцию не получают, на телефонные звонки не отвечают, никаким образом на контакт не идут. Одновременно никаким образом не проявляют интереса в отношении спорной квартиры.

В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из двух комнат. На долю истца ФИО5 приходится <данные изъяты> кв.м всей площади квартиры, на долю ответчика ФИО6 – <данные изъяты> кв.м, на долю ответчика ФИО7 – <данные изъяты> кв.м (согласно округлению чисел до десятых).

Выдел долей ответчиков в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данным долям жилое помещение в пользование ответчикам для проживания, поскольку их доли незначительные. Кроме того, у ответчиков нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, стоимость 1/16 доли – 100 959 рублей; стоимость 3/16 доли – 302 877 рублей.

Ответчиками стоимость квартиры не оспорена.

Истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года на депозит УФК по Рязанской области (Управление судебного департамента в Рязанской области л/с №) внесена сумма <данные изъяты> рублей – основание платежа по гражданскому делу № № (в счёт выкупа доли ФИО6);

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 внесена на депозит УФК по Рязанской области (Управление судебного департамента в Рязанской области л/с №) сумма <данные изъяты> рублей – основание платежа по гражданскому делу № № (в счёт выкупа доли ФИО7).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО5 о признании долей ответчиков ФИО10 и ФИО7 незначительными, о выкупе долей и прекращение право общей долевой собственности подлежащими удовлетворению, одновременно требования о признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основания указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выкупе доли квартиры удовлетворить частично

Признать принадлежащую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Признать принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными.

Обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты> рублей;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/16 долю и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>.

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/16 доли (или 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева