РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1169/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного общего имущества многоквартирного дома, освобождении земельного участка под многоквартирным домом от самовольных построек, устранении препятствий в обслуживании канализации,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного общего имущества многоквартирного дома, освобождении земельного участка под многоквартирным домом от самовольных построек, устранении препятствий в обслуживании канализации, указывая на то, что ФИО1 является собственником квартиры , собственником квартиры № указанного жилого дома является ФИО3 Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме согласно решению общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1389/2021 была проведена экспертиза, по результатам экспертного заключения № установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, используемом ФИО3, имеются незаконные постройки, которые в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствуют, а именно пристроенное к сараю лит.Г4 тесовое строение, частично демонтированный монолитный фундамент, незаконно установленная согласно решению суда по гражданскому делу № 2-1736/18, искусственная насыпь высотой 0,7 м площадью около 40 кв.м. При обследовании канализации во время экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1389/2021, экспертом Л. было рекомендовано очистить выгребную яму от земли для восстановления выгребной ямы в рабочее состояние. Никакие вопросы, касающиеся общедомового имущества, ФИО3 на общем собрании решать не желает. С 1998 г. между жильцами дома не может решиться вопрос по очистке выгребной ямы от земли из-за враждебных отношения между жителями квартиры № и квартиры №, что привело к нерабочему состоянию общедомовой канализации. Кроме того, на протяжении более 2 лет на общедомовом участке, на территории, находящейся в пользовании ответчика, ФИО3 самовольно выращивает перед окнами дома со стороны кухни деревья – тополя, которые растут ближе, чем 5 метров от стен жилого дома, высота деревьев превышает нижний край оконного проема помещений первого этажа дома, и добровольно устранять данное нарушение ответчик не желает. Самовольно с тыльной стороны используемого земельного участка ФИО3 присоединила земельный участок площадью 121,4 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, что также подтверждается описанием эксперта в исследовательской части заключения.

Просил обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пристроенное к сараю лит. Г4 тесовое строение; устранить препятствие для проезда специализированного транспорта к общедомовой выгребной яме дома путем демонтажа искусственной насыпи высотой 0,7 м площадью около 40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ; произвести совместно с собственником квартиры № ФИО1 очистку выгребной ямы (К3) дома для восстановления общедомовой системы канализации; удалить с корнем деревья на общедомовом участке с кадастровым номером № у , на территории, находящейся в пользовании ФИО3, со стороны кухни, растущие на расстоянии менее 5 м от стен многоквартирного дома; признать незаконными действия ФИО3 по ущемлению прав ФИО4 и ФИО2 на владение, распоряжение и управление общим домовым имуществом дома и обязать ФИО3 все вопросы, касающиеся владения, распоряжения, управления и реконструкции общего домового имущества, решать в соответствии со ст.44 ЖК РФ; признать незаконными действия ФИО3 по присоединению муниципального земельного участка с тыльной части земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365, который не соответствует данным технического паспорта БТИ, а именно земельный участок размером 9,10х13,34 м между точками 8,9,10,11, обозначенными на Схеме № расположения земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365, приложение № заключения эксперта № по гражданскому делу № 2-1389/2021 и обязать ФИО3 восстановить забор, ограждающий земельный участок с тыльной части, в прежнее состояние на расстоянии 8,4 м от сарая Г3; признать незаконными действия ФИО3 по не допуску собственника общедомового имущества ФИО1 на общедомовую территорию земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365 и обязать ФИО3 устранить препятствие путем демонтажа запорного устройства (замка) на калитке для свободного прохода ФИО1 на территорию общего домового земельного участка к сливным вентилям общедомовой системы отопления в стену квартиры .

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.Советск Щекинского района, администрация МО Щекинский район Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Советск Щекинского района, администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, огласив показания свидетелей К., П., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ФИО1, сведений технического паспорта, предоставленного ГУ ТО «Областное БТИ», судом установлено, что истец ФИО1 является собственником многоквартирного (двухквартирного) жилого по ул. , собственником является ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно протоколу общего собрания собственников по ул. от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления домом признано непосредственное управление собственниками помещений в доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО1 сослался на то, что в ходе рассмотрения Щекинским районным судом Тульской области гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе проведения которой экспертом было установлено, что пристроенное к сараю лит. Г4, находящемуся в пользовании ФИО3, тесовое строение в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствует, то есть возведено самовольно без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в силу чего подлежит сносу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Щекинским районным судом Тульской области гражданского дела № 2-1736/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о незаконном переустройстве общедомового имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 416-118-09/21 Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, сараи на участке в пользовании ФИО3 по назначению, размерам, материалам изготовления, этажности соответствуют строениям, обозначенным по сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: , как сараи лит. Г3, Г4. Пристроенное к сараю лит.Г4 тесовое строение в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствует.

Суд полагает выше исследование заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена была на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, с участием одних и тех же сторон. Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Л., имеющей высшее образование по специальности Промышленное и гражданское строительства, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 по специальности: исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, прошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировку по теме: осуществление экспертной деятельности по исследованию строительных объектов и территории, удостоверение о повышении квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова», имеющей стаж работы по специальности – 31 год, стаж судебно-экспертной деятельности – 11 лет.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ (п.1 ч.2) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, показаний сторон и в ходе проведения выездного заседания суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тесовое строение пристроено к сараю лит. Г4, находящемуся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 Доказательств (решение общего собрания собственников многоквартирного дома) возведения указанной пристройки с согласованием с другим собственником материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 в части обязания ФИО3 демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365, расположенном по адресу: , пристроенное к сараю лит. Г4 тесовое строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая предъявленные в суд исковые требования, истец ФИО1 пояснил, что на территории общедомового земельного участка находится выгребная яма, находящаяся в общедолевой собственности истца и ответчика. В настоящее время выгребная яма является недействующей, по рекомендации эксперта Л., данной в ходе проведения экспертизы, необходимо очистить выгребную яму от земли для восстановления ее в рабочее состояние. Однако ответчик ФИО3 отказывается решить вопрос по очистке выгребной ямы.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование, суд принимает во внимание содержание исследовательской части заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на схеме №, являющейся Приложением № к заключению эксперта, указано местоположение канализационных колодцев К1, К2 и выгребной ямы К3. Выгребная яма К3 расположена в глубине участка в пользовании ФИО1 На момент осмотра указанная яма не функционирует. Стоки из колодца ФИО3 поступают в колодец К1 и далее должны поступать в колодец К2, из колодца К2, где вместе со стоками из квартиры ФИО1, общие стоки должны поступать в выгребную яму К3. Однако на момент исследования колодцы К1 и К2 находятся на подпоре, при этом стоки в выгребную яму К3 не поступают. Требуется выполнить работы по восстановлению работоспособности общедомовой системы канализации.

О том, что на день рассмотрения настоящего иска выгребная яма К3 по прежнему не функционирует, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Кроме того, факт заполнения выгребной ямы землей и необходимости ее очистки для приведения в работоспособное состояние, установлен судом в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с выездом по месту расположения дома .

В целях приведения общедомовой выгребной ямы в рабочее состояние суд полагает правильным исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 произвести совместно с собственником квартиры № ФИО1 очистку выгребной ямы (К3) дома для восстановления общедомовой системы канализации подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1736/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о незаконном переустройстве общедомового имущества определено обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу демонтировать бетонное сооружение (фрагмент) на территории земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365 по адресу: . К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что наличие бетонного фундамента на земельном участке многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка и его возведения свидетельствуют о незаконности использования указанного земельного участка для возведения сооружения.

Согласно выводам и содержанию исследовательской части заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики на момент осмотра свободный проход ФИО3 к выгребной яме К3 отсутствует по причине того, что выгребная яма К3 расположена в огороженной части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Проход к выгребной яме К3 можно осуществить только со стороны входа ФИО1 Препятствием для прохода ФИО3 к выгребной яме К3 является ограждение в средней части общего земельного участка. Для свободного прохода Геймбух к выгребной яме К3 необходимо демонтировать ограждение в средней части общего земельного участка. Проезд для восстановления работоспособности и последующего обслуживания и откачки выгребной ямы К3 возможен со стороны входа Геймбух О..Л., справа от ленточного монолитного фундамента с насыпью. При этом потребуется устройство ворот в ограждении и демонтаж ограждения в средней части общего земельного участка для проезда специализированного транспорта. Также возможен проезд в месте уже устроенных ворот ФИО3, где имеется ленточный монолитный фундамент с насыпью. При этом потребуются работы по демонтажу ленточного монолитного фундамента и искусственной насыпи на площади около 40 кв.м

Факт наличия искусственной насыпи на площади около 40 кв.м в месте возможного проезда через устроенные ФИО3 ворота специализированного транспорта для обслуживания и откачки выгребной ямы К3, установлен судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в целях достижения цели обслуживания и очистки выгребной ямы К3 требуется демонтаж искусственной насыпи, принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1736/2018 обстоятельства, суд находит исковые требования в части обязания ФИО3 устранить препятствие для проезда специализированного транспорта к общедомовой выгребной яме дома путем демонтажа искусственной насыпи высотой 0,7 м площадью около 40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , подлежащими удовлетворению.

При этом показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фундамент возводил отец ФИО3, для того, чтобы ставить автомобиль, так как участок с уклоном, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанностей собственника в многоквартирном доме.

Для исполнения возложенных на ответчика ФИО3 настоящим решением суда обязательств суд полагает установить срок для их исполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным, исходя из существа и объема работ, установленных решением суда.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика ФИО3 удалить с корнем деревья, растущие на общедомовом земельном участке с кадастровым номером 71:22:040102:1365, суд приходит к следующему.

Как установлено из п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, прилегающем к части жилого дома , занимаемой квартирой № 2, обнесенном деревянным ограждением, произрастает растительность, кустарник, высота которого не превышает полутора метров. Наличие на участке, находящемся в пользовании ФИО3 и расположенном со стороны кухни, деревьев с кроной до 5 м судом не установлено. Имеющиеся на общедомовом земельном участке кустарники не превышают оконную линию кухни квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3, обрезаны, в створе оконных проемов квартиры № ФИО1 не находятся и права истцов не нарушают.

Представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением земельного участка с произрастающими на нем растениями, не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 в части обязания ФИО3 удалить с корнем деревья, растущие на общедомовом земельном участке с кадастровым номером 71:22:040102:1365 не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Заявленные истцами ФИО9 требования в части признания незаконными действий ответчика ФИО6 по ущемлению их прав на владение, распоряжение и управление общим домовым имуществом дома и обязании ФИО3 все вопросы, касающиеся владения, распоряжения, управления и реконструкции общего домового имущества решать в соответствии со ст.44 ЖК РФ, по сути, сводятся к обязанию ответчика выполнять положения ст.44 ЖК РФ. Однако такая обязанность возложена действующим законодательством и системой правового регулирования в Российской Федерации на всех граждан Российской Федерации. Решение вопросов, связанных с необходимостью соблюдения или не соблюдения нормативных положений, в том числе Жилищного законодательства РФ, применительно к конкретному лицу или к неопределенному кругу лиц судебным спором не является, поскольку носит императивный характер и является соблюдением гражданином конституционных прав и выполнением конституционных обязанностей. Порядок решения вопросов, касающихся владения, распоряжения, управления и реконструкции общедомового имущества, созыва общего собрания, оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируются положениями ст.46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ. На нарушение ответчиком ФИО3 прав истцов при решении конкретного вопроса, касающегося владения, управления, распоряжения или реконструкции общедомового имущества, ФИО1 и ФИО2 не ссылались, доказательств тому не представили.

Представленная истцом ФИО1 для просмотра судом видеозапись в обоснование отказа ФИО3 принять извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствует об обоснованности заявленных в данной части исковых требований, поскольку не свидетельствует о соблюдении и принятии истцами всех предусмотренных законом мер по уведомлению заинтересованных лиц о проведении тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, истцы не представили доказательств созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уклонение от его проведения со стороны ответчика.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО3 по присоединению земельного участка с тыльной части земельного участка с кадастровым номером № размером 9,10 х 13,34 м между точками 8,9,10,11, обозначенными на схеме № расположения земельного участка к заключению эксперта № по гражданскому делу № 2-1389/2021, и обязании ФИО3 восстановить забор, ограждающий земельный участок с тыльной стороны в прежнее состояние на расстоянии 8,4 м от сарая Г3, суд исходит из следующего.

Согласно содержанию исследовательской части заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ в ходе геодезической спутниковой съемки определено местоположение описанных строений и сооружений многоквартирного жилого дома № по адресу: , расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:1365. В результате автоматизированной обработки данных построена схема № расположения земельного участка с кадастровым номером № с нанесением описанных строений и сооружений многоквартирного жилого дома №, являющаяся Приложением № к заключению эксперта. Из схемы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта, усматривается, что строения ФИО3 и гараж ФИО1 выходят за границы земельного участка с К№ по сведениям ГКН, конфигурация ограждения указанного земельного участка с тыльной части не соответствует данным технического паспорта БТИ.

Вместе с тем, как установлено их схемы, составленной кадастровым инженером З., на которую ссылался эксперт Л. в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома не соответствуют сведениям границ этого участка не только с тыльной стороны этого участка, но и расположению на участке строения ФИО3 и гаража ФИО1, которые выходят за границы земельного участка с К№.

Судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании собственников многоквартирного дома , с тыльной стороны не соответствует данным технического паспорта БТИ. Вместе с тем, осмотром установлено, что забор ветхий, зарос крапивой, сорняками, старыми деревьями, имеет захламление ветками и мусором. Участок собственниками многоквартирного дома не используется.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Участок, на котором установлен старый забор, находится в муниципальной собственности. Привлеченные к участию в деле третьи лица: администрация МО г.Советск Щекинского района, администрация МО Щекинский район претензий и требований по поводу самовольного занятия земельного участка лицам, участвующим в деле, не предъявляли, протокол об административном правонарушении не составлялся, о нарушении прав собственники земельного участка не заявляли. Факт самовольного захвата земельного участка ответчиком ФИО3 установленными законом доказательствами не подтвержден, таких доказательств в деле не имеется.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями ФИО3, в силу чего суд полагает правильным в данной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать и, принимая при этом во внимание положения ст.10 ГК РФ, полагает о наличии со стороны истцов злоупотребления правом.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО7 по не допуску собственника многоквартирного дома ФИО1 на общедомовую территории земельного участка с К№ и обязании ФИО3 устранить препятствие путем демонтажа запорного устройства (замка) на калитке свободного прохода ФИО1 на территорию участка к сливным вентилям общедомовой системы отопления, поскольку судом в выездном судебном заседании установлено наличие у истца ФИО1 свободного доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО3, что продемонстрировал истец, беспрепятственно открыв калитку рядом с воротами, ведущими во двор земельного участка, находящегося в пользовании собственника квартиры №. Как пояснил истец, между земельными участками, находящимися в его пользовании и в пользовании ФИО3, со стороны гаража ФИО1 и кухни ФИО3, им сделана калитка для прохода на земельный участок ответчика с целью беспрепятственного доступа к спускным кранам системы отопления и водоснабжения. Данная калитка ФИО1 продемонстрирована суду, которая открывается путем поворота установленной на ней задвижки. О том, что истцу ответчиком оказывается препятствие в пользовании калиткой для доступа на земельный участок, находящийся в пользовании собственника квартиры №, судом в ходе судебного следствия не установлено, истец на такие доказательства не ссылался.

Доводы истца ФИО1 о том, что наличие на калитке ответчика ФИО3 запорного устройства на входной калитке со стороны муниципальных земель нарушает права иных лиц, желающих воспользоваться этим земельным участком, суд полагает надуманными, не подтвержденными доказательствами нарушения прав иных лиц, не являющихся собственниками многоквартирного дома, на пользование земельным участок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО8 в части обязания ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пристроенное к сараю лит. Г4 тесовое строение; устранения препятствий для проезда специализированного транспорта к общедомовой выгребной яме дома путем демонтажа искусственной насыпи высотой 0,7 м площадью около 40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ; производства совместной с собственником квартиры № ФИО1 очистки выгребной ямы (К3) дома для восстановления общедомовой системы канализации подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО8 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного общего имущества многоквартирного дома, освобождении земельного участка под многоквартирным домом от самовольных построек, устранении препятствий в обслуживании канализации удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пристроенное к сараю лит. Г4 тесовое строение.

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие для проезда специализированного транспорта к общедомовой выгребной яме дома путем демонтажа искусственной насыпи высотой 0,7 м площадью около 40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести совместно с собственником квартиры № ФИО1 очистку выгребной ямы (К3) у для восстановления общедомовой системы канализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -