Дело №
25RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, убытков,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота СХР, гос.номер №, находящегося под управлением истца и транспортного средства Тойота Виндом гос.номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Виндом гос.номер № - ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота СХР, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, истец обратится за страховым возмещением не имел возможности.
Истец обратился в ООО «Примэксперт» заключением которого было установлено, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 309 400 рублей. Так же истцом были оплачены отправки телеграмм в адрес ответчика на сумму 1700 рублей и услуги подъемного механизма ТС для осмотра в размере 2000 рублей.
Просит взыскать с ответчика:
-ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 309400 рублей.
- стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10328 рублей.
- расходы по оплате отправки телеграммы 1700 рублей.
- расходы по оплате подъемного механизма в размере 2000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.117,167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО4 обоснованными и подлежащими к удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота СХР, гос.номер №, находящегося под управлением истца и транспортного средства Тойота Виндом гос.номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак № - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота СХР, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.
�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????????J?J??�?????????J?J??�???????*?�???????�??¦????*?�????�???�??????�????*?�????????*?�?????*?�????????*?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?
Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1, названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной, принадлежащей истцу.
При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота СХР, гос.номер С681РА 125, принадлежащей ФИО2 составляет с учетом износа 234 600 руб., без учета износа 309 400 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 309 400 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб., понесенные истцом по оплате подъемного механизма в размере для проведения осмотра автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 328 руб., расходы на заключение 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 309 400 руб., расходы на заключение в размере 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 10 328 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб., убытки в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Корочкина