К делу № 2-2884/2022

61RS0022-01-2022-003825-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бутенко А.В., действующего на основании ордера № 77406 от 05.05.2022 года

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», стоимость туристического продукта составила 159 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме.

Решением Росавиации от 24.02.2022 года ограничены полеты в ряде аэропортов, в том числе аэропорта «Платов» г. Ростова-на-Дону, 24.02.2022 года все полеты были приостановлены, в связи с чем истец решила отказаться от турпродукта, поскольку прибыль в место отбытия (г. Москва) стало крайне затруднительно, а срок путешествия по турпродукту начинался с 25.02.2022 года по 04.03.2022 года.

Истец указала, что согласно п. 13.5 договора, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от турпродукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

24.02.2022 года истец в письменном виде отказалась от турпродукта, добровольно написав заявление турагенту, о чем было сообщено туроператору.

Вопрос по возврату денежных средств не был решен, в связи с чем, истец обратилась с претензиями в адрес ответчиков, которые были ими получены 23.03.2022 года и 24.03.2022 года соответственно.

От ответчика ИП ФИО4 поступил письменный ответ, в соответствии с которым указано, что денежные средства были перечислены туроператору и в соответствии с действующим законодательством, именно туроператор несет ответственность перед заказчиком, в том числе и за возврат денежных средств в случае расторжения договора реализации туристического продукта.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» претензию проигнорировал.

Истец считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчиков стоимость не оказанных туристических услуг в размере 159 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Бутенко А.В., действующий по ордеру, требования иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что материальных претензий к турагенту не имеется, поскольку им выполнены обязательства по договору в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора не присутствует, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая требования к ИП ФИО2 просила оставить без удовлетворения, поскольку условия договора турагентом исполнены полностью.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что туроператор готов осуществить возврат денежных средств, имеются возражения против применения финансовых санкций, и просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №, в рамках которого забронирован туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», номер бронирования 8586798.

Решением Росавиации с 24.02.2022 года ограничены полеты аэропортов, в том числе аэропорта «Платов» в г. Ростове-на-Дону.

ФИО1 отказалась от исполнения договора, путем предъявления турагенту ИП ФИО2 письменного заявления на аннулирование тура по причине отмены авиарейсов в г. Москва из г. Ростова-на-Дону, о чем было сообщено туроператору ООО «Анекс Туризм».

истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств.

в адрес истца ИП ФИО2 направлен ответ, в соответствии с которым указано, что исполнителем по договору является туроператор, которому направлена претензия.

Ответ на претензию ООО «Анекс Туризм» не поступил.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта туроператором является ООО «Анекс Туризм».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, в том числе по заявлению о расторжении реализации туристического продукта, оснований для взыскания с турагента ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг, суд не находит.

Таким образом, ответственность по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от реализации туристического продукта, лежит на туроператоре ООО «Анекс Туризм».

Поскольку денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм» поступили от ФИО1 в размере 145 826,34 рублей, доказательств фактически понесенных расходов туроператора, не представлено, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Оплата агентского вознаграждения в размере 13 173,66 рублей возмещению истцу не подлежит, поскольку в рамках спора установлено надлежащее исполнение обязательств турагента ИП ФИО2 по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в течение гарантийного срока, при этом, ранее произведен ремонт смартфона в связи с обнаруженными недостатками товара, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 145 826,34 рублей (стоимость турпродукта) + 5 000 руб. (моральный вред)) Х 50% = 75 413,17 рублей.

Возражения ответчика ООО «Анекс Туризм» относительно применения финансовых санкций, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, суд находит не состоятельным.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о приобретении турпродукта 24.02.2022 года, и с претензией о возврате денежных средств 18.03.2022 года, то есть до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 месяцев. Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «Анекс Туризм» от взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по обращению истца о расторжении договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «Анекс Туризм» нарушен, на момент рассмотрения спора с момента обращения истца к ответчику прошло более трех месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ считает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим снижению до 40 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов в размере 20 000 рублей и взыскании с ООО «Анекс Туризм». Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность спора, работу представителя по составлению и изучению юридических документов, а также критерии разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в размере 145 826 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 150 826 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено .