УИД 77RS0031-02-2024-011638-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является цессионарием потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.05.2024 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з С742КЕ197, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля КАШКАЙ 2.0, г.р.з Е452КТ197, под управлением собственника ФИО1 Ответчик признана виновной в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 23-05-24 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з С742КЕ197, составляет сумма Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма 10.06.2024 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 4162, по которому права требования возмещения ущерба в результате ДТП от 01.05.2024 к ФИО1 перешли к ИП фио Претензия и уведомление о переходе прав требований оставлены без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.02.2025 по делу № 2-8989/2024 по ходатайству ответчика ФИО1 отменено заочное решение от 14.10.2024 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.05.2024.

Представитель истца ИП фио, фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ввиду необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з С742КЕ197, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля КАШКАЙ 2.0, г.р.з Е452КТ197, под управлением собственника ФИО1

Ответчик признана виновной в данном ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810050240002126015.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7055720724 в СПАО «Ингосстрах», которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 651683.

10.06.2024 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 4162, по которому права требования возмещения ущерба в результате ДТП от 01.05.2024 к ФИО1 перешли к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 23-05-24 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з С742КЕ197, составляет сумма

Таким образом, истец указывает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма

Претензия и уведомление о переходе прав требований, направленные истцу 1106.2024, оставлены без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы и данные расходы являются необходимыми, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Cyдья C.B. фио