Дело № 2–1893/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002864-06

решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по долгам наследодателя,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Д. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., под 15,9% годовых, на срок 36 месяцев. <дата> Д. умер, в связи с чем с <дата> гашение кредита прекратилось. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 22651,33 руб. ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Д., и взыскать с предполагаемого наследника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно в сумме 22651,33 руб., в том числе основной долг 16504,85 руб., проценты в сумме 6146,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879,54 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем привлечены: в качестве соответчика - ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - несовершеннолетний М. в лице законного представителя ФИО4

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила о принятии наследства в виде компенсации расходов на ЖКУ в размере 35337,65 руб., однако полагает, что не должна погашать задолженность по кредитному договору за своего сына.

Ответчик ФИО4, также представляющая интересы третьего лица несовершеннолетнего М. пояснила, что на момент смерти наследодатель являлся её бывшим супругом. В интересах М. фактически наследство не принимала и к нотариусу не обращалась.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела между истцом и Д. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., под 15,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Как следует из свидетельства о смерти № от <дата>, заемщик Д. умер <дата>.

При жизни Д. надлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи в счет погашения кредита прекратились с <дата>.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 22651,33 руб., в том числе основной долг 16504,85 руб., проценты в сумме 6146,48 руб.

Расчет задолженности по кредиту исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность по кредитному договору является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти Д. нотариусом заведено наследственное дело, открытое к имуществу наследодателя, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д., является его мать – ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную компенсацию расходов на ЖКУ за апрель 2017 года – июнь 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика Д., к ней на основании вышеуказанных норм права перешла обязанность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности в размере 22651,33 руб. не превышает стоимости полученного ФИО1 наследства в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с ФИО1 – наследника Д., умершего <дата>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 22651 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 16504 руб. 85 коп., проценты в сумме 6146 руб. 48 коп.

Оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по долгам наследодателя, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в сумме 879,54 руб., суд исходит из того, что ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы (справка № от <дата>), в связи с чем освобождена от её уплаты на основании п.2 ст. 333 38 НК РФ. В указанном случае расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд возмещению ПАО Сбербанк не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с ФИО1 – наследника Д., умершего <дата>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 22651 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 16504 руб. 85 коп., проценты в сумме 6146 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по долгам наследодателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение06.12.2022