Судья Великих А.А. Дело № 2-5320/15-2022
46RS0030-01-2021-004054-21
№ 33-3409-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года гор. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 164680 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4494 (четыре тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.»
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 164680 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4494 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что у него с ФИО2 состоялась устная договоренность о выполнении подрядных работ по адресу: <адрес> В период с 18.04.2020 по 26.07.2020 им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 743250 руб. в качестве оплаты за подрядные работы. Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками по операциям Сбербанк онлайн. ФИО2 частично выполнил работы на сумму 578570 руб., которые он принял. Работы на сумму 164680 руб. ФИО2 на объекте по адресу: <адрес> выполнены не были. 26.01.2021 в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 164 680 руб., которая ответчиком исполнена не была.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 г. постановлено об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.
В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение от 23 сентября 2022 г., как незаконное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12часов 30 минут 23августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 по поручению ФИО1 и за счет средств последнего выполнял работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В письменном виде соответствующий договор подряда между сторонами не оформлялся.
В качестве оплаты за выполненные работы в период с 18 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г. ФИО1 передал и перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 743 250 руб.
ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик не отчитался перед ним за денежные средства в сумме 164 680 руб., полученные авансом.
ФИО2, возражая против предъявленного к нему иска, ссылался на то, что денежные средства он получал от ФИО1 только за выполненные этапы работ, денежные средства авансом истец ему не передавал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.к. за денежные средства в сумме 164 680 руб., полученные авансом, ответчик не отчитался, работы на объекте не завершил, удерживает денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения заявленного иска, согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между тем суд первой инстанции фактически не установил, возникли ли между сторонами отношения, основанные на договоре.
В случае, если отношения сторон основаны на договоре, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении, учитывая их субсидиарный характер применения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судом не определены и бремя их доказывания судом не распределено, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон следует, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства были предназначены для оплаты договора подряда на строительства дома, переводились и передавались ФИО1 неоднократно и с небольшой периодичностью, что позволяет сделать вывод о частичной оплате выполненных работ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку переданные им ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как переданы они были в период действия и во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами.
При этом истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска с материально-правовыми требованиями, соответствующими сложившимся между сторонами правоотношениям.
Доводы представителя истца об отсутствии между сторонами правоотношений по договору подряда ввиду несоблюдения письменной формы, судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 указывал, что денежные средства передавались им ФИО2 в качестве оплаты за подрядные работы (л.д. 3).
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи