Решение по делу № 2А-415/2023 от 20.02.2023 - о зачете денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

УИД № 74RS0046-01-2023-000161-96

Дело № 2а-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о зачете денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о зачете денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства, прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 02.12.2022г. Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство под номером № на основании исполнительного листа от 08.11.2017г., выданного Озерским городским судом о взыскании в пользу ФИО3 94 960руб. В ходе исполнительских действий не было учтено, что ранее выносилось постановление от 07.08.2020г. на основании которого произведено удержание из заработной платы в полном объеме. Постановление от 17.08.2020г. было единственным переданным по месту работы для удержания денежных средств. Полагает, что в отношении него имелось единственное исполнительное производство от 07.08.2020г., сводного исполнительного производства по месту работы не поступало, распределение денежных средств между другими исполнительными производствами нарушает его права, просит суд учесть денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства № от 07.08.2020г. в полном объеме, исполнительное производство № прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, представитель Озерского ГОСП заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, представляющая так же интересы УФССП по Челябинской области(доверенность л.д.98) против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве(л.д.67-68), указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Остаток долга перед взыскателем ФИО3 составляет 39 250,26 руб., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 64 234,70 руб., оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованные лица ФИО3, представители ООО «Оланд», Межрайонная ИФНС № 3, ООО «Константа», ООО «РСВ», ООО «Феникс ИП ФИО5 извещены, не явились(л.д.88-96)

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019г. судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа Озерского городского суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ФИО3 в сумме 94 960руб(л.д.63-64).

Помимо этого, в отношении должника ФИО1, 01.09.2020г. возбужденно ИП №, по взысканию задолженности в пользу ООО «ОЛАНД» в сумме 59 962,29руб., а так же № возбужденное 12.12.2022г. по взысканию задолженности в пользу Межрайонной МФНС № 3 в сумме 200руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, которому присвоен № (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Наличие данных обстоятельств в данном деле не установлено.

Как следует из существа заявленных требований, истец полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства возбужденного по взысканию задолженности в пользу одного из взыскателей ФИО3 в связи с полным погашением долга.

Суд приходит к выводу, что истцом ошибочно применен термин «прекращение исполнительного производств», в то время, как подразумевалось «окончание исполнительного производства» фактическим исполнением.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований окончания исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. полное погашение долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанной нормы не имеется.

17.08.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)(л.д.7-8).

Данное постановление направлено по месту работы должника ФИО1, для удержаний из заработной платы.

Такие удержания производились в период с 20.10.2020г. по 22.11.2021г. о чем свидетельствуют платежные поручения, всего удержано 101 706,20руб.(л.д.9-22).

Вместе с тем, установлено, что после вынесения вышеуказанного постановления и направления его по месту работы должника, в отношении ФИО1 01.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в пользу ООО «ОЛАНД» в сумме 59 962,29руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что очередность требований как взыскателя ФИО3, так и взыскателя ООО «ОЛАНД» является четвертой. То есть данные взыскатели относятся к одной очередности.

Вопреки доводам истца, взыскатель ФИО3 не имеет приоритета перед взыскателем ООО «ОЛАНД» и оснований направлять все удерживаемые с должника денежные средства для погашения задолженности именно перед данным взыскателем, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства распределялись между двумя взыскателями.

При общем долге истца перед взыскателями 155 122,29 руб., а так же обязанности по оплате исполнительского сбора, удержанные с истца денежные средства не достаточны для погашения долга перед взыскателями, и, следовательно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о зачете денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства по постановлению от 07.08.2020г., прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 г.