Судья Тимофеева И.В. Дело 22-858
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при секретаре Максимовой Д.А.,
с участием:
прокурора Студентс Е.Н.,
подсудимого (обвиняемого) А.,
его защитника - адвоката Бондаренко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года материалы дела и апелляционное представление государственного обвинителя Дуженко И.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2023 года в отношении А., <****> года рождения, уроженца <****>, несудимого - об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Постановлением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении А., обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.210 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.№
В ходе предварительного расследования по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно и постановлением судьи Псковского областного суда от 18 мая 2023 года в порядке п.1 ч.7 ст.109 УПК РФ был продлён на 2 месяца 29 суток, а всего до 26 месяцев 29 суток - по 23 августа 2023 года (л.д.№).
14 июля 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемых: А., Г., К., К.В., С. и У. поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.№).
Постановлением суда от 1 августа 2023 года срок содержания А. под стражей со времени поступления уголовного дела в суд был продлён на 4 месяца - по 13 ноября 2023 года.
В ходе судопроизводства по делу, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении А. по инициативе суда в порядке ст.255 УПК РФ - о продлении, изменении либо отмене ранее избранной меры пресечения, подсудимый и его защитник - адвокат Бондаренко И.И., указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, возражали относительно данной меры пресечения. При этом защитник просил избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель Студентс Е.Н., ссылаясь на тяжесть предъявленного А. обвинения, указав на изменение им после совершения преступлений места жительства и места службы, на наличие у него заграничного паспорта, на оказание им давления на свидетелей, полагая, что оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения не имеется, просила продлить подсудимому избранную меру пресечения - в виде заключения под стражу (л.д.№).
Постановлением суда от 8 ноября 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: двух - ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.165 и ч.3 ст.210 УК РФ, ранее избранная данному лицу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дуженко И.Л. просит данное судебное решение отменить и избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование этого автор представления указывает:
- на выводы суда, согласно которым имеется основание полагать, что в случае отмены либо изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда,
- на тяжесть предъявленного ему обвинение - два тяжких и особо тяжкое преступления, как совершённых в составе преступной группы и обоснованность его причастности к инкриминируемым преступлениям,
- на изменение им места жительства и службы по выявлении инкриминируемых ему преступлений, на отсутствие регистрации и места жительства на территории <****> при наличии его регистрации по <****>,
- на длительное время замещения им руководящих должностей в различных правоохранительных органах и наличие обширных связей среди действующих и бывших сотрудников этих органов,
- на опасение ряда участников производства по делу, дающих показания об обстоятельствах инкриминируемых А. преступлений за свою безопасность и своих родственников со стороны А. либо его знакомых,
- на сохранение обстоятельств послуживших основанием для заключения его под стражу.
Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили своё значение, а какая-либо иная мера пресечения, в отличие от содержания под стражей, не позволит достаточным образом осуществить контроль за поведением А. и снизить реальную угрозу тому, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые ещё не принимали участие в суде.
Выслушав прокурора (государственного обвинителя) Студентс Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и избрании в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката Бондаренко И.И. и подсудимого А., просивших представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении А. и других обвиняемых лиц поступило в суд для рассмотрения по существу 14 июля 2023 года.
Вопрос о мере пресечения в отношении данного лица рассмотрен в порядке ч.1 ст.255 УПК РФ, которая предоставляет суду в ходе разбирательства по уголовному делу право избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда в отношении А. данным требованиям процессуального закона не отвечает.
Суд указал, что основаниями для заключения обвиняемого под стражу послужили предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, а именно его возможность скрыться от суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Между тем, как следует из вышеуказанного постановления судьи от 27 мая 2021 года, основаниями заключения А. под стражу послужили: его возможность, при применении более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия, оказать давление (воздействие) на свидетелей и иных подозреваемых, согласовать позицию по делу с иными неустановленными следствием лицами, причастными к инкриминируемым ему преступлениям, а так же уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу (л.д.№).
Изложенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда по рассматриваемому вопросу между собой противоречивы.
Так суд пришёл к выводу, что на данном этапе, сохранилось то основание, что в случае отмены либо изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Между тем в последующем, при оценке иных установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание длительность предварительного расследования по делу и стадию судебного следствия, суд пришёл к выводу о возможности на период рассмотрения дела судом изменения подсудимому А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что и постановлено судом.
С учётом изложенного постановление суда о мере пресечения в отношении подсудимого А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст389.16 УПК РФ, в связи с существенным противоречием изложенных в постановлении выводов суда, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение подлежащим отмене.
Отменяя указанное постановление суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона вынесением нового судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания предусмотренных ст. 99 УПК РФ мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие на стадии изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.
Вопрос о виновности А. в инкриминируемых ему преступлениях в настоящее время является предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Как указано выше мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана в связи с его возможностью, при применении более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия, оказать воздействие на подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, а так же согласовать позицию по делу с неустановленными следствием иными лицами причастными к инкриминируемым ему преступлениям, а так же уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность применения в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде домашнего ареста была обоснована отсутствием у данного лица жилого помещения в <****>, по которому могла бы быть применена данная мера пресечения.
Из вышеуказанного постановления Псковского областного суда от 18 мая 2023 года следует, что
основаниями для продления А. в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу послужили: исключительность обстоятельств по делу - расследование уголовного дела в отношении семи обвиняемых, большой объём следственных и процессуальных действий, обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемым преступлениям, возможность обвиняемого, при его нахождении на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обосновано оказанием им давления на Ж., при заключении данным лицом соглашения о сотрудничестве, а именно о склонении его к даче нужных ему (А.) показаний и к отказу от сотрудничества со следствием.
В настоящее время уголовное дело в отношении А. и иных подсудимых находится в производстве суда, по которому проводится судебное следствие на стадии изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время основания, ранее послужившие для заключения обвиняемого А. под стражу и для её продления в виде его возможности скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче нужных ему показаний, чем воспрепятствовать судебному разбирательству, на данном этапе судопроизводства по делу, сохранились.
Данный подсудимый, в том числе, обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и по ч.3 ст.210 УК РФ - в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.
А. длительное время занимал руководящие должности в правоохранительных органах, зарегистрирован по месту жительства в <****>, где и проживал с семьёй до задержания, регистрации и социальных связей на территории <****> не имеет, имеет заграничный, что свидетельствует о его возможности под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы автора апелляционного представления о необходимости избрания в отношении подсудимого А. только меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Стороной защиты в суд апелляционной инстанции предоставлен договор найма жилого помещения от 15 ноября 2023 года, заключенный между О. («наймодателем») и А. («нанимателем») согласно которому: О. предоставила А. для проживания (во временное владение и пользование) квартиру, расположенную по адресу: <****>; срок найма данного жилого помещения установлен на 11 месяцев; О. согласна на проживание А. в указанной квартире при применении к нему домашнего ареста, запрета определённых действий либо иной меры пресечения.
Право собственности О. на данную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно архивной справке ООО <****> от 15 ноября 2023 года в указанной квартире иные лица не проживают.
В судебном заседании данные обстоятельства О. подтвердила.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок содержания А. под стражей за период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу на 8 ноября 2023 года составил более 29 месяцев, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определённых действий, которая при возложении на него в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.105.1 УПК РФ обязанности и определённых запретов, может обеспечить беспрепятственное и своевременное рассмотрение уголовного дела в суде.
Обстоятельств и оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 105.1 и 110, ст.389.12, 389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Псковского городского суда от 8 ноября 2023 года в отношении подсудимого А. - об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него следующих запретов:
- выходить в период с 21 часа до 06 часов за пределы жилого помещения расположенного по адресу: <****>, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, обстоятельств, угрожающих его жизни и здоровью,
- общение с обвиняемыми: Г., К., К.В., С., У. и иными участниками уголовного судопроизводства по данному делу за исключением защитника,
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи: для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, записи на прием к врачу, для связи с судом. О каждом таком звонке он обязан информировать контролирующий орган.
Возложить на А. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда.
Осуществление контроля за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить подсудимому А., что в соответствии с ч.1 ст.105 УПК РФ он обязан своевременно являться по вызовам в суд и соблюдать установленные судом запреты; в соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения установленных запретов, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить избранную ему меру пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.