Дело № 2-58/2025

25RS0005-01-2023-003768-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лихидченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), представитель ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года (после перерыва);

от ответчика (до и после перерыва) представитель ФИО6, удостоверение, по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель ФИО7, паспорт, по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). Также истцом ФИО3 предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 5 000 рублей, начиная с 31 календарного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. В указанной квартире проживает ФИО2, который был вселен как член семьи ФИО3, являлся супругом. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. Поскольку совместная жизнь с ответчиком является невозможной, ввиду того, что ФИО2 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, истцы обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании автоматического распределения судебного дела (протокол №), настоящий иск принят к производству судьи Панасюк Е.В., производство по делу возобновлено.

Ответчик, не оспаривая факт проживания в квартире истцов, относительно заявленных требований, возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что более 20 лет ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире по вышеуказанному адресу, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. ФИО2 является пенсионером по возрасту, единственный его источник дохода на данный момент - это страховая пенсия по старости. Общая сумма выплат ежемесячно составляет 17 119 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской КГАУ Приморского края «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества супругов, истец получила исполнительный лист и предъявила его судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району ВГО ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга в размере 413 837,71 рублей. Таким образом, ежемесячно с пенсии ответчика судебным приставом-исполнителем удерживается 50 процентов, что составляет 8559,5 рублей, на оставшуюся сумму ответчик проживает. Также ответчик ежемесячно оплачивает расходы на коммунальные услуги в размере 50%. В этой связи, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска, не имеется. В случае отказа суда в сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой и удовлетворения исковых требований, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

В судебном заседании, истцы, представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили дополнительные пояснения на иск, сообщили, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. В подтверждение наличия между сторонами конфликтных отношений, а также обстоятельств, проживания истца ФИО3 по другому адресу, ходатайствовали о допросе свидетелей ФИО9, Свидетель №1. Также считали возможным, в случае удовлетворения судом заявленных требований, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок не более трех месяцев.

Свидетель ФИО9 показала, что она имеет в собственности два жилых помещения, в одном из которых (по <адрес> в <адрес>), с февраля 2023 года по январь 2025 года проживала ФИО3 На сегодняшний день Елена Леонидовна проживает в квартире ФИО9 по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 и ФИО2 приходятся ему родителями. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживает отец ФИО2, а также свидетель, начиная с марта 2025 года. До указанного периода Свидетель №1 проживал с матерью по <адрес> в <адрес>, а с января 2025 года по <адрес> в <адрес>. ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, ввиду наличия между родителями конфликтных отношений.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 157 ГПК РФ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока считала заявленными требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, о чем выдано свидетельство серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, о чем выдано свидетельство серии № №.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2, расторгнут.

Согласно справке по форме №, в <адрес>, по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным, в том числе ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ? доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признана единоличной собственностью ФИО3.

Ссылаясь на не освобождение ответчиком спорного жилого помещение, а равно как на нарушение жилищных прав и права собственности истцов, ФИО3, ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО3, в силу следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, на которое возникло в установленном законом порядке, истцы имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав собственности в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку факт проживания ФИО2 ответчиком не оспаривается и признаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства освобождают истцов от доказывания данных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Согласно статье 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что споры, возникшие между ФИО2 и ФИО3 по иску о разделе совместного нажитого имущества, разрешены в установленном законом порядке и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ? доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признана единоличной собственностью ФИО3.

В этой связи, учитывая положения ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик вещных прав на принадлежащее истцу жилое помещение не имеет, статус члена семьи (супруга) собственника спорного жилого помещения он утратил, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит выселению из принадлежащего истцам жилого помещения.

В свою очередь, по отношению к истцу ФИО1 ответчик статуса члена семьи, не имел.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении на иных законных основаниях, в том числе заключение ответчиком с собственниками квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет, его проживание в квартире нарушает права собственников - ФИО1 и ФИО3.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, также не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, а обязанность ответчика освободить жилое помещение возникла в связи с признанием за истцом право единоличной собственности на ? долю в жилом помещении, на основании решения суда.

Кроме того, отсутствие другого жилого помещения в собственности ответчика не являются обстоятельствами, имеющими исключительный характер, дающим основания проживать в незаконно занимаемом жилом помещении.

В этой связи, исковые требования ФИО1 и ФИО3 о выселении из квартиры ФИО2, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что у ответчика не имеется иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, или находящегося в пользовании.

С 2005 года он постоянно зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, на взыскание суммы в размере 413 837 рублей 71 копейка, а также исполнительского сбора – 29 634 рубля 45 копеек; размер пенсии ФИО2 составляет 17 119 рублей 23 копейки; иных доходов не имеет; также обеспечивает оплату коммунальных услуг.

В тоже время, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжке № АТ-1 4937411, ФИО2 уволен, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. С указанного периода каких-либо действий по трудоустройству, не предпринимал.

Каких-либо заболеваний, а также нетрудоспособность по возрасту в силу положений Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или состоянию здоровья, не имеет, наличие нетрудоспособных иждивенцев, также не имеет.

Таким образом, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживал там постоянно до возникновения конфликтных ситуаций и прекращения фактических брачных отношений, на момент рассмотрения дела другого жилого помещения не имеет, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, тем самым сохранив за ответчиком право проживания спорным жилом помещении на период отсрочки исполнения судебного акта.

Данный срок определен с учетом времени, необходимого для решения ответчиком жилищных вопросов, в том числе связанных с поиском жилья, трудоустройства с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2, отсутствие ограничений к трудоустройству, а также отсутствие нетрудоспособности по возрасту в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на более долгий срок, а равно как сохранение за ответчиком право пользования жилым помещением на более поздний срок, не представляется возможным, поскольку такое сохранение нарушает права истцов, в том числе ФИО3, которая не может вселиться в спорное жилое помещение по причине длительного конфликта.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно обстоятельств, приобретения спорного жилого помещения, не имеет правового значения в части требований о выселении, притом, что право единоличной собственности на долю в жилом помещении признано вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом ФИО3 также предъявлено к ответчику требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 рублей, начиная с 31 календарного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая характер спора по поводу выселения из жилого помещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, о выселении начиная со дня, следующего за истечением срока отсрочки исполнения, решения суда, поскольку за ответчиком сохраняется право пользование жилым помещением на три месяца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки ФИО3 суд отказывает ввиду ее несоразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) отсрочку исполнения решения суда о выселении на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о выселении, начиная со дня, следующего за истечением срока отсрочки исполнения, решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 150 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 150 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Судья Е.В. Панасюк