Дело № 2а-880/2023 (2а-11620/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-015616-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 09 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по городу Вологде, временно исполняющему обязанности начальника Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 о признании действий, решения незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Решением Вологодского областного суда от 06.06.2022 оспариваемое постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 14.07.2022 ФИО1 направил обращение в Управление министерства внутренних дел по городу Вологде о проведении проверки нарушения его прав и свобод действиями старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 03.08.2022 обращение ФИО1 было рассмотрено, указано на то, что в ходе проверки доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились, нарушения норм действующего законодательства в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 не имеется, о чем временно исполняющим обязанности начальника Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2 дан письменный ответ. Административный истец полагает, что составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и дальнейшее его привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным. Кроме того, публикация в средствах массовой информации данных сведений опорочила его честь и достоинство. Административный истец просит суд признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2 № от 03.08.2022, которым отказано в установлении факта нарушения прав и свобод ФИО1; признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3, направленные на привлечение ФИО1 к административной ответственности за действия по размещению в публичном доступе изображения гранаты Ф-1 с пересекающей ее молнией, не являющейся административным правонарушением; обязать административных ответчиков принести ФИО1 извинения за данные незаконные действия, направив ему письменные извинения почтовым отправлением по месту жительства.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Калугин А.С. не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел по городу Вологде не явился, ранее в судебном заседании 07.12.2022 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Направила дополнения к возражениям, в которых указала, что действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 незаконными не признавались, в судебных актах Вологодского областного суда оценка его действиям не давалась. Обращение ФИО1 рассмотрено полномочным лицом в установленный законом срок, дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Таким образом, оснований для принесения извинений административному истцу со стороны должностных лиц Управления министерства внутренних дел по городу Вологде не имеется. Кроме того, указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2 не явился, направил ходатайство, в котором указал о несогласии с административными исковыми требованиями ввиду того, что действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 незаконными не признавались, ответ на обращение административного истца за его подписью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 03.08.2022 после рассмотрения его обращения, при этом, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 03.11.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходима совокупность двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности необходимых обстоятельств по данному делу не имеется.

Судом установлено, что межрегиональная общественная организация «Национал-Большевистская партия» признана экстремистской организацией решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года. Печатным изданием данной организации являлась газета «Лимонка», символом которой являлась граната Ф-1 («лимонка»). Решением Хамовнического суда г. Москвы от 26 июля 2002 года деятельность газеты «Лимонка» прекращена по причине того, что ее публикации призывали к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства.

Печать межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистская партия» содержала изображение гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией (руна «зига»), которая одновременно является элементом фашистской символики (на эмблеме лейб-гвардии СС присутствуют две руны «зига» (две молнии).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела об административном правонарушении № 5-1009/2022, из которых следует, что 17.01.2022 в период с 08 часов 13 минут до 09 часов 34 минут по адресу: <...>, в служебном кабинете № 135 ЦПЭ УМВД России по Вологодской области выявлено, что в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Другая Вологда», URL-адрес <данные изъяты>), и на странице пользователя <данные изъяты> <данные изъяты>), который является администратором вышеуказанного сообщества, последним выложены ряд публикаций с использованием запрещенной символики «Национал - Большевистской Партии» (изображения серпа и молота черного цвета в белом кругу на красном фоне), а также размещено изображение гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутая молнией, содержащая элементы сходства с нацистской символикой - нацистской руной «Зиг» до степени смешения - изображение молнии и изображение звезды, внутри которой в круговом исполнении представлен символ нацистского оккультизма «Черное солнце» (состоит из двенадцати радиальных символ, заменяющий свастику, и мистический источник энергии для возрождения «арийской расы»), внутри которого под наклоном около 45 ° в перекрест друг другу расположены серп и молот).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2022 по делу № 5-1009/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Вологодский областной суд Вологодской области в своем решении от 06.06.2022 по делу № 7а-271/2022 пришел к выводу о том, что описание объективной стороны административного правонарушения, вменяемому ФИО1, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем оспариваемое постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2022 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного производства Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).

Нацистская атрибутика – сущностные отличительные признаки, свойственные нацистской идеологии и нацистскому государству.

Нацистская символика – совокупность нацистских символов, среди них государственная символика флаг, гимн нацистской Германии (фашистской Италии), военная символика войск СС, знаки воинского отличия СС, руны зиг являются символикой СС.

Другие символы фашисткой Германии следует признавать нацистскими только в рамках контекста (цвета исполнения, расположения, стиля предметов одежды, на которой они выполнены и др.).

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ) экстремистская деятельность (экстремизм) выражается в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно в их изготовлении или хранении в целях массового распространения.

Экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (пункт 2 статьи 1 Закона № 114-ФЗ).

Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности (пункт 3 статьи 1 Закона № 114-ФЗ).

В ходе изучения фотоматериалов (скриншотов из сообщества «Другая Вологда», администратором которого является ФИО1) дела № 5-1009/2022 судом установлено, что на л.д. 13 размещено изображение звезды, внутри которой в круговом исполнении представлен символ нацистского оккультизма «Черное солнце» <данные изъяты>

Оценка данным изображениям вышеупомянутыми судами не давалась.

Вместе с тем, изображение звезды, внутри которой в круговом исполнении представлен символ нацистского оккультизма «Черное солнце» и официальной символикой экстремистской организации - Национал-большевистской партии (<данные изъяты>) были размещены в спорный период в сообществе «Другая Вологда», администратором которого является ФИО1, наряду с гранатой Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией, однако, данные символ и изображение не были предметом изучения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту публичного демонстрирования данных изображений и символов 26.01.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, учитывая, что материалами дела № 5-1009/2022 подтверждено непосредственное обнаружение старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, принятие мер по возбуждению производства по делу о вменяемом административном правонарушении не может признаваться противоправным.

Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении являются правомерными.

То обстоятельство, что постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2022 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку из протокола об административном правонарушении не ясно, размещение какого конкретно материала, текста или изображения из перечисленных выше, вменено ФИО1 в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не свидетельствует о том, что последний не размешал указанные выше изображения и символы в социальной сети «ВКонтакте». Производство по делу прекращено в связи с процессуальными нарушениями, но не в связи с отсутствие события или состава административного правонарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а также осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

14.07.2022 ФИО1, полагая, что его права и свободы затронуты, направил обращение в Управление министерства внутренних дел по городу Вологде с просьбой провести проверку законности действий старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3

Обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом врио начальника Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2 в пределах предоставленной ему компетенции в предусмотренный законом 30-дневный срок.

По факту обращения ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО3 нарушения норм действующего законодательства установлено не было.

Таким образом, мотивированный ответ вышестоящего должностного лица содержит информацию по существу поставленного в обращении вопроса.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответов не свидетельствует об его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу указанных выше норм для признания оспариваемый действий, ответа незаконными, отсутствует, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные требования о признании незаконными действий и решений должностных лиц удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о принесения извинений не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2022.

Судья А.В. Колодезный