копия № 2-3250/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003311-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, указывая на то, что она была травмирована ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва промышленных бризантных веществ на перегоне Соловейко-Арзамас-1 ГЖД. Грузоотправителем и владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», а перевозчиком этих веществ, владельцем дороги и тепловоза являлось ФГУП «ГЖД» (в настоящее время ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» правопреемники). На момент травмы истцу было 10 лет. По последствиям полученной травмы истцу . Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2005 года в пользу истца солидарно с обоих ответчиков были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 1076 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно с последующей индексацией согласно ст. 1091 ГК РФ, а также единовременно сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44546 руб. 39 коп. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2013 года был произведен перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 14053 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, в соответствии с которым, как считает истец, имеет право на перерасчет ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью как лицо, получившее травму в несовершеннолетнем возрасте, исходя из фактически получаемого ей заработка в настоящее время, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на более высокую должность-заместитель директора Департамента финансов г.Арзамаса. Просила произвести перерасчет ежемесячных платежей и взыскать в ее пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также задолженность по указанным выплатам с обоих ответчиков солидарно, расходы на нотариальные услуги в сумме 2758 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ежемесячные платежи в размере 51 156 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, а также задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 916 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указывая на то, что расчет задолженности за прошлое время необходимо производить с момента устойчивых изменений в заработке истца, с ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента перевода истца на более высокую должность.
Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с иском, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право па их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, (пункт1 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 была травмирована ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва промышленных бризантных веществ на перегоне Соловейко-Арзамас-1 ГЖД. Грузоотправителем и владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», перевозчиком этих веществ, владельцем дороги и тепловоза являлось ФГУП «ГЖД» (в настоящее время ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» правопреемники), что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2005г.
Вышеуказанным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2005г. также установлено, что ФИО2 получила травму, будучи несовершеннолетней, заработка не имела и расчет сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, рассчитан, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ.
Решением суда от 23.06.2005г. установлено, что ФИО2 .
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года был произведен перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 14053 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449828 руб. 20 коп..
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность по должности муниципальной службы начальника бюджетного отдела департамента финансов г.Арзамаса, в связи с чем был произведен перерасчет выплат исходя из фактически получаемого ей заработка на тот момент.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на более высокую должность- заместитель директора Департамента финансов г.Арзамаса, где работает по настоящее время, что следует из ее трудовой книжки.Оценив, в совокупности, все названные фактические данные, суд находит требования истца о перерасчете ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из фактически получаемого ей заработка в настоящее время по должности заместителя директора обоснованными и подлежащими удовлетворению
Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности начальника бюджетного отдела департамента финансов г.Арзамаса на более высокую должность - заместитель директора Департамента финансов г.Арзамаса, где работает по настоящее время, что подтверждается также справкой из Департамента финансов г.Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец имеет право на увеличение размера возмещения вреда здоровью исходя из фактически получаемого ей заработка в настоящее время (п.4 ст.1087 ГК РФ).
В соответствии со ст.1086 ГК РФ средний заработок необходимо исчислять за 12 месяцев, истец определяет данный период с ДД.ММ.ГГГГ.
В расчетном периоде в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. у истца была увеличена заработная плата: должностной оклад на 15 % (был 24 288,00 руб. стал 28889,00 руб.), оклад за классный чин на 30 % (был 4955,00 руб. стал 6548,00 руб.), а также все остальные выплаты на 15 %, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. с места работы истца.
Таким образом, устойчивость изменений в заработке истца, улучшающие ее имущественное положение, доказана истцом, ответчиками не оспаривается.
Согласно ч.5 ст.1086 ГК РФ при определении среднемесячного заработка должен учитываться доход, который истец получила после повышения заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. из Департамента финансов г.Арзамаса, выплаты после соответствующего увеличения были произведены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, среднемесячный доход истца с ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Департаментом финансов г.Арзамаса, за вычетом разовой выплаты, произведенной в июле в сумме 28889 руб. код дохода 2760, составляет 127 891 руб. 32 коп. (80401 руб.91 коп. +13177 руб.59 коп.+ 103486 руб.68 коп. +58716 руб.46 коп = 255 782 руб. 64 коп.: 2).
С учетом установленной 40% утраты профессиональной трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составит:
127 891 руб. 32 коп. х 40 % = 51 156 руб. 53 коп.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 51 156 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 916 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска.
Суд находит обоснованным данное требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд и за время нахождения дела в суде.
Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (36 мес. до обращения в суд), с ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 22 дня время нахождения в суде), итого 37 мес. 22 дня:
Истец должна была получить за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 37 мес. 22 дня день от обоих ответчиков: 51 156 руб. 53 коп.* 37 мес.22 дня = 1 929 096 руб. 24 коп.
Как следует из справок № от ДД.ММ.ГГГГ., № 703/ГОР-1 ОЦОУ от 08.07.2022г., представленных ответчиками, ФИО2 фактически получила за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 37 мес. 22 дня день от обоих ответчиков:
587 715 руб.– выплатил ответчик ОАО «РЖД» (индексация, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7639,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не учитывается, т.к. не входит в спорный период, подлежит учету сумма индексации в размере 1091 руб. 37 коп. (7639 руб.57 коп./7мес.), а также индексация, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3761,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не учитывается, т.к. не входит в спорный период, подлежит учету сумма индексации в размере 1880 руб. 67 коп. (3761 руб.34 коп./6мес.=626 руб.89 коп.х3).
614 464 руб. 88 коп. – выплатил ответчик ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»
Всего истец получила от обоих ответчиков: 587 715 руб.+ 614 464 руб. 88 коп. = 1 202 179 руб. 88 коп.
Недоплата в пользу истца составит: 1 929 096 руб. 24 коп.– 1 202 179 руб. 88 коп.. = 726 916 руб. 36 коп.
Таким образом, солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу истца подлежит взысканию единовременно сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 916 руб. 36 коп.
Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью необходимо производить с момента наступления устойчивых изменений в заработке истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента перевода истца на новую должность суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ истец вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого ей заработка.
Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой (ч.4 ст.1087 ГК РФ) не установлено.
Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена с должности начальника бюджетного отдела департамента финансов г.Арзамаса на более высокую должность - заместитель директора Департамента финансов г.Арзамаса, соответственно с данного момента у истца возникло право на увеличение размера возмещения вреда здоровью исходя из фактически получаемого ей заработка в силу п.4 ст.1087 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Таким образом, взыскание задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью возможно с момента возникновения права, но не более чем за три года до обращения с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде.
Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., и в данной связи доводы ответчиков о невозможности взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трех лет до обращения в суд, а также за время нахождения в суде по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец уже ранее обращалась в суд с требованиями о перерасчете выплат, являются несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности по ежемесячным выплатам в пользу истца необходимо производить с момента устойчивых изменений в заработке истца в расчетом периоде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. суд также находит несостоятельными, поскольку расчет с момента устойчивых изменений применяется к расчету среднемесячного заработка в расчетом периоде (п.3 и п.5 ст.1086 ГК РФ). Данные правила не применяются к расчету задолженности по ежемесячным выплатам за прошлое время.
Каких-либо ограничений по кругу лиц (обратившихся впервые с требованиями о возмещении вреда либо с требованиями о перерасчете выплат в счет возмещения вреда) ст.208 ГК РФ не содержит.
Нормы ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2005 года установлены обстоятельства причинения вреда истцу, где суд не установил в действиях ФИО2 грубой неосторожности. Данные суммы не были уменьшены на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, истец в силу возраста, в котором она получил травму, не могла отдавать отчет своим действиям.
Возраст истца (10 лет на момент травмы) предполагает отсутствие у нее достаточной психофизической зрелости, чтобы осознавать виновность и опасность своих действий, и предвидеть их последствия, что исключает применение ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец оплатила расходы нотариуса в сумме 2758 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2758 руб. с каждого из ответчиков по 1379 руб. (2758 руб.:2).
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10496 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков по 5248 руб. 37 коп. (10496 руб. 74 коп:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 () в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 51 156 рублей 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно.
Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 () сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 916 рублей 36 копеек единовременно.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 () судебные расходы в размере 1379 рублей.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 () судебные расходы в размере 1379 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 рублей 37 копеек.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 25 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 25 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3250/22, УИД 52RS0003-01-2022-003311-55, Ленинского районного суда г. Н. Новгород