Дело № 2-3280/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

УИД 76RS0013-02-2022-002686-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Соротника Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 на автодороге <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением последней и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16., принадлежащего ФИО13, перевозившего в качестве пассажира ФИО2 В результате ДТП ФИО2, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, получил телесные повреждения, а водитель ФИО17 смертельную травму. Травма, полученная ФИО2, характеризуется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на нормы ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств в суд не направили. Ранее в судебном заседании 06.09.2022 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не считают целесообразным устанавливать виновность действий ответчика, поскольку ФИО2 пострадал от взаимодействия автомобилей – источников повышенной опасности.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому она частично признает требования ФИО2, вместе с тем считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Нарушений ею требований Правил дорожного движения органами предварительного следствия не установлено.

Представителем ФИО4 направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, представлена копия справки из поликлинического центра «<данные изъяты> от 24.10.2022. Судебное заседание 06.09.2022 было отложено на 24.10.2022 в связи с заявленным ФИО4 ходатайством о намерении предоставить в дело доказательств грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 Предоставление заявленных доказательств суду личного присутствия представителя ФИО4 в судебном заседании не требовало. Из справки, предоставленной им из поликлинического центра, следует, что на амбулаторном лечении он находится с 21.10.2022, заявленные им доказательства могли быть им предоставлены ранее 21.10.2022. Иных препятствий неявки представителя в судебное заседание и не предоставления доказательств ФИО4 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №№ от 04.02.2022, КУСП № от 05.02.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2022 около 17.00 часов на автодороге сообщением <адрес>, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что 04.02.2022 на автодороге <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15., принадлежащего ФИО13, перевозившего в качестве пассажира ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда сотрудников скорой помощи, пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получены травмы.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 09.07. 2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 10.07.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 09.07.2022 отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. На момент рассмотрения исковых требований ФИО2 проверка по факту ДТП не окончена.

Согласно заключениям эксперта № от 18.04.2022 и № от 10.06.2022 (сделанного дополнительно к заключению эксперта № от 08.04.2022) ФИО2 была причинена <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, это повреждение является опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому.

Выводы эксперта содержат утверждение о том, что «<данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 следует, что с 04.02.2022 по 16.02.2022 он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, после чего проходил амбулаторный курс лечения в поликлинике по месту жительства по 06.04.2022 года. До настоящего времени испытывает <данные изъяты>.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца, учитывая также не установление вины ответчика в ДТП, следствием которого явились полученные истцом травмы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, возраст истца (на момент получения травм <данные изъяты> лет), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые просит возместить истец, складываются из почтовых расходов в размере 463,28 рублей (истец просит взыскать 400 рублей), расходов по копированию документов в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле платежными документами, были необходимы для подачи иска в суд, понесены в разумных пределах и в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.