Дело № 2-618/2023

42RS0001-01-2023-000378-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000,00 руб., о чем <дата> составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек <дата>, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа от <дата> заключен договор залога.

В соответствии с п.l.l. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от <дата>, включенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое существо.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, характеристика передаваемого в залог имущества:

Автомобиль №

В соответствий с п.1.2.1 Общая денежная оценка предмета залога составляет 430 000 рублей 00 копеек.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 430 000,00 руб.

<дата> претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от <дата> (п.2.10) в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 <дата> года рождения, автомобиль: № путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признании права собственности за ФИО1 на автомобиль №

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 500,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, факт получения суммы займа, а также размер задолженности не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 430000,00 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный займ в срок до <дата>.

<дата> между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиль №

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 430 000,00 рубля.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до <дата> не вернула.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком.

В реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе, размещенном на интернет-сайте www.reestrzalogov.ru. отсутствуют сведения об уведомлении о залоге спорного транспортного средства.

В части обращения взыскания на автомобиль №, суд исходит из следующего.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

При судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023.