Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-2175
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 28 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Н.В.,
с участием
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Максимова Д.А.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и ходатайство адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Максимов Д.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 также обратился с соответствующим представлением.
Обжалуемым постановлением представление и ходатайство удовлетворено по мотивам, приведенным в судебном решении, постановлено о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 26 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым решением.
Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде исправительных работ, он поддержал в суде только свое ходатайство, что согласовано с осужденным, при этом прокурор также поддержал ходатайство защитника.
Отмечает, что ФИО2 имеет гарантию трудового устройства в случае его освобождения, что свидетельствует о реальной возможности отбывания наказания в виде исправительных работ.
Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство защитника, пришел к противоречивому выводу о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Просит постановления суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО2 осуждён приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере развлечений и досуга на срок 5 лет.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом первой инстанции установлено, что по отбытии ФИО2 более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, адвокат в его интересах обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения с соответствующим представлением.
При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение техники безопасности, за хорошее поведение, трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительную норму выработки, привлечение к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, прохождение обучения с присвоением двух квалификаций, посещение культурно-массовых мероприятий, мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, корректное общение с представителями администрации, правильная реакция на замечания, признание вины по приговору, иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать, в том числе, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав все допущенные осужденным нарушения, суд пришел к мотивированному выводу о том, что после погашения последнего взыскания в ДД.ММ.ГГГГ в поведении ФИО2 прослеживается исключительно положительная динамика исправления.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному ФИО2, доказавшему исправление своим поведением и отношением к труду, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям ст.43 УК РФ, поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки жалобы об обязательности удовлетворения судом ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Возможность трудоустройства ФИО2 в случае его освобождения из мест лишения свободы, о чем представлена соответствующая справка, не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, не являющимся обязательным для суда и учитывающееся наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий