Дело № 2а-4764/2023
УИД 50RS0002-01-2023-003158-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Видное, МО
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4764/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который не отменялся.
В производстве Ленинского РОСП ГУФФСП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 была незаконно и неверно произведена замена стороны взыскателя, в исполнительном производстве №-ИП ООО «ТРАСТ» было указано в качестве должника, что усматривается с сайта ФССП России.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 допустила грубое нарушение законодательства об исполнительном производстве и обязана принять меры по внесению изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП; вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить его в адрес ООО «ТРАСТ».
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Заинтересованные лица – ГУФССП по Московской области, должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из административного иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области по гражданскому делу №
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГУФССП России по Московской области было получено заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ООО «Траст» указал, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 допустила грубое нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неверном указании ООО «ТРАСТ» должником вместо взыскателя, что по мнению административного истца является грубым нарушением законодательства. Административный ответчик обязан принять меры по внесению изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП; вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить его в адрес ООО «ТРАСТ».
Выписками из базы данных Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также выписками с сайта ФССП России подтверждается, что в настоящее время неверное указание ООО «ТРАСТ» должником исправлено, ООО «ТРАСТ» указано взыскателем, ФИО1 значится должником.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, с учетом исправленной описки произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в рамках исполнительного производства произвела все необходимые действия, направленные на устранение ошибки в виде указания ООО «ТРАСТ» должником.
При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области и их действия полностью правомерны, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова