№2-1651/2022
50RS0033-01-2022-001399-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2022 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
При секретаре Мелентьевой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСВЭРО» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РАСВЭРО» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч55мин по адресу: , ответчик ФИО2, управляя автомобилем автофургон JAC с гос.номером № совершил наезд указанным автотранспортом на рекламную конструкцию (Сити-Борд), расположенную по адресу: .4 (ID 4515), то есть на имущество, которое находится в собственности и на балансе ООО «РАСВЭРО». Данным наездом ответчик причинил рекламной конструкции значительные повреждения. Согласно акта осмотра рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, акта заключения диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта внутреннего расследования, составленного сотрудниками истца, поврежденная в результате ДТП рекламная конструкция истца ремонту и восстановлению не подлежит из-за нарушения геометрии и физических свойств, данная рекламная конструкция подлежит замене на новую. Общая сумма ущерба, нанесенного действиями ответчика составила 1024000 рублей, включая НДС. Данная сумма соответствует сумме изготовления и транспортировки новой рекламной конструкции взамен поврежденной, а также демонтажа поврежденной и монтажа новой рекламной конструкции. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1024000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13320 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил возражения по иску, а также пояснил, что полагает сумму ущерба завышенной, указал, что согласен с размером ущерба, установленным в ходе проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, а также просил суд снизить размер ущерба в связи с его материальным положением, поскольку у истца небольшая заработная плата, умысла причинить ущерб у него не имелось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО12 оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч55мин по адресу: , ответчик ФИО1, управляя автомобилем автофургон JAC с гос.номером № совершил наезд указанным автотранспортом на рекламную конструкцию (Сити-Борд), расположенную по адресу: .4 (ID 4515), то есть на имущество, которое находится в собственности и на балансе ООО «РАСВЭРО».
В результате наезда ответчик причинил рекламной конструкции значительные повреждения. Согласно акта осмотра рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, акта заключения диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта внутреннего расследования, составленного сотрудниками истца, поврежденная в результате ДТП рекламная конструкция истца ремонту и восстановлению не подлежит из-за нарушения геометрии и физических свойств, данная рекламная конструкция подлежит замене на новую.
Согласно расчетам истца общая сумма ущерба, нанесенного действиями ответчика составила 1024000 рублей, включая НДС. В судебном заседании полномочный представитель истца пояснил, что заявленная сумма соответствует сумме изготовления и транспортировки новой рекламной конструкции взамен поврежденной, а также демонтажа поврежденной и монтажа новой рекламной конструкции.
По ходатайству ответчика ФИО1 для прояснения специальных вопросов по делу определением суда была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по настоящему делу, которая была поручена эксперту ФИО13., экспертное заключение №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и приобщено к материалам дела.
Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») подлежит назначению по делу в случае, если у суда имеются сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, либо когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Таких недостатков в экспертном заключении, сделанном экспертом ФИО15., не имеется.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО16., которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО17 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО18 поэтому по тем же основаниям суд не принимает заключение специалиста № в качестве рецензии на экспертное заключение эксперта ФИО19
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку её назначение не является оправданным и целесообразным, поскольку указанные истцом недостатки были устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ.
Из заключения эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения по данному экспертному заключению ФИО20 следует, что экспертом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – наезда автофургона JAC с гос.номером № на рекламную конструкцию (Сити-Борд), расположенную по адресу: .4 (ID 4515), находящееся в собственности и на балансе ООО «РАСВЭРО», рекламная конструкция получила следующие повреждения: поврежден рекламный короб конструкции, разбито стекло короба, поврежден носитель изображения – скроллерная бумага, повреждена опорная рама.
Исходя из целесообразности, учитывая затраты на ремонт с учетом стоимости заменяемых частей, а также логистику, требуемых для проведения ремонта, ФИО4 пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Иными словами, имеет место быть конструктивная гибель указанной рекламной конструкции. Годные остатки конструкции можно рассматривать как металлолом, стоимость годных остатков при весе 824,7 кг составит 24823 рубля.
Эксперт определил, что стоимость замены конструкции, потраченная ООО «Расвэро» составила 789499,99 рублей, что следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств ( том 1 л.д.24), как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО22., из них стоимость услуг по демонтажу, установке и доставке 172000 рублей, следовательно стоимость конструкции соответственно 626499,99 рублей. При этом ФИО4 определила рыночную восстановительную стоимость полной замены рекламной конструкции ( Сити-Борд), расположенной по адресу: .4 (ID 4515), по результатам расчета на ДД.ММ.ГГГГ как 654803 рублей.
Проанализировав потраченную истцом сумму по замене пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущества рекламной конструкции (Сити-Борл), расположенной по адресу: .4 (ID 4515), в сравнении с рыночной восстановительной стоимостью, определенной экспертом в 654803 рубля, эксперт сделала вывод, что стоимость, потраченная истцом выше рыночной стоимости на момент ДТП. При этом установлено, что экономически нецелесообразно привлекать специалистов из другого региона РФ для восстановления рекламной конструкции.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предметом заявленного встречного иска является требование по основаниям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.
Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.
Поэтому для вывода о том, что принадлежащему истцу имуществу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права его как собственника имущества были нарушены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.
По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 года №16- КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также причинение материального ( реального, действительного) ущерба в сумме 798499,99 рублей, что подтверждено выводами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, основанными на данных бухгалтерского учета – инвентарной карточке учета объекта основных средств 00-000415 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), то есть такой стоимостью новая рекламная конструкция принята на баланс ООО «Расвэро». Однако при этом экспертом установлено, что у истца остались годные остатки в сумме 24823 рублей согласно экспертному заключению, которые подлежат вычету из суммы реального ущерба, а именно, 798499,99-24823=773676,99 рублей. таким образом, реальный ущерб составляет 798499,99 рублей, не смотря на то, что истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, а также договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему ( том 1 л.д.25-39), общая сумма по которым составила 1024000 рублей. Суд не принимает указанное ко вниманию, поскольку указанная сумма не нашла отображения в бухгалтерских документах именно как объект основных средств, поставленный на баланс ООО «Расвэро» взамен утраченной рекламной конструкции, поскольку истец не предоставил суду в силу ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств по данному факту.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила суду, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании, что вновь приобретенная по вышеуказанным договорам поставки рекламная конструкция ( том 1 л.д.25-39) является более усовершенствованной, то есть более высокого класса, как то предусмотрено нормативными требованиями в г.Москве.
Таким образом, суд приходит к выводу, сумма убытков, причиненная ответчиком истцу составляет 773676,99 рублей.
Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы ущерба в связи с его материальным положением по основаниям п.3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком предоставлены суду справки 2НДФЛ о доходах ответчика ФИО1 за 2021 год, выписка из ИЛС за 2022 год, из которых следует, что его средний годовой доход составляет 147182,73 рублей, в его собственности находится 1/3 доля жилого помещения по адресу его регистрации, иного имущества ( движимого и недвижимого) не имеется ( том 2 л.д.52-76). Поэтому с учетом того, что правонарушение ответчика не является умышленным, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 450000 рублей. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РАСВЭРО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «РАСВЭРО» материальный ущерб в сумме 450000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7700 рублей, а всего 457700 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 года.
Председательствующий: