УИД 77RS0008-02-2024-008145-68
Дело № 2-3515/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
18 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергосберегающие технологии», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 25.09.2023 по адресу адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО1 и грузового автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежавшего ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и управляемого водителем, работником - ФИО2. На основании Постановления ... от 03.11.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, работник ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. О наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Энергосберегающие технологии» свидетельствует выданный работодателем ООО «Эста» путевой лист грузового автомобиля ..., где указано, что водитель ... действовал по указанию работодателя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилей марка автомобиля причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в бюро независимой экспертизы ИП фио, где последним был проведен осмотр повреждений, полученных марка автомобиля и составленное экспертное заключение ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля составляет сумма Гражданская ответственность марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ... в страховой компании «Ресо». Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ИП ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания «Ресо» в рамках полиса ОСАГО компенсировало ИП ФИО1 ущерб в размере лимита страховой выплаты - сумма. В настоящий момент невозмещенный ущерб составляет сумма Истец просит суд взыскать с ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, в результате ДТП в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом установлено, что 25.09.2023 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО1 и грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» под управлением водителя ФИО2
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 03.11.2023 виновником ДТП является работник ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 (л.д. 7), управлявший транспортным средством на основании выданного работодателем ООО «Эста» путевого листа грузового автомобиля ....
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ... в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Признав данный случай страховым, CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно представленого истцом заключения эксперта ... от 26.01.2024 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д. 12-61).
Оснований не доверять данному заключению эксперта ... от 26.01.2024 года, составленному ИП фио у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ... от 26.01.2024 года, составленному ИП фио о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 30 июля 2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на основании заключения эксперта ООО «Д-Эксперт».
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения пункт 2.1.1 Правил дорожного движениях, но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Как указано в ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, с учетом требований истца заявленных в исковом заявлении, с ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплаты сумма, в размере заявленных исковых требований – сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплаченная денежная сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Энергосберегающие технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.