Дело ...

УИД - 16RS0...-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030728:184, и дома с кадастровым номером 16652:030728:1053, расположенные по адресу: ..., СТ «Юбилейный», з/у 22А. Указанный земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 16:52:030728:185, расположенный по адресу: ..., СТ «Юбилейный», з/у 23А. При покупке истцом земельного участка имелся проход шириной 30-35 см. между участками истца и ответчика. Летом 2019 года ответчик самовольно передвинула забор вглубь участка истца, тем самым захватила часть земельного участка истца.

В связи, с чем истец просит возложить на ответчика обязанность убрать навоз и бетонные плиты с участка истца; возложить на ответчика обязанность восстановить забор из сетки-рабицы в исходное положение; возложить на ответчика обязанность сделать укрепление для хранения навоза; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласившись с требованиями истца подала встречные исковые требования к ФИО2 о возложении на ответчика по встречному исковому заявлению обязанности передвинуть столбы крепления и сетку ограждения на место; перенести баню на расстояние не менее 1 метра; организовать слив сточных вод из бани: вывести слив в цистерну либо септик; перенести дом на расстояние не менее 3 метров от ограждения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 50 000 рублей; взыскать компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей; взыскать компенсацию за распространение ложных сведений в сумме 50 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с проведенными экспертизами границы участка соответствуют кадастровому паспорту, объекты ответчика по встречному исковому заявлению не соответствуют строительным нормам в части размещения от границ земельного участка, доводы ФИО2 о наличии прохода 30-35 см являются ложными, границы земельного участка ФИО2 не уточнены, вместе с тем она передвигает границу участка.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно части 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:030728:184, расположенный по адресу: ..., СТ «Юбилейный», з/у 22А (л.д. 9-16).

Указанный земельный участок был приобретен ею ... (л.д.5-6).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:52:030728:185 является ответчик (л.д. 52-58).

Из существа заявленных исковых требований, пояснений сторон данных входе судебных заседаний следует, что между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы, вдоль которой установлен забор.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «БТИ» была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами указанной экспертизы следы переноса смежного забора между земельными участками отсутствуют.

Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, согласно проведенной экспертизе следы переноса забора между участками отсутствуют, руководствуясь положениями пункта 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о переносе забора, освобождения земельного участка от навоза, возложения обязанности возвести укрепление не подлежат удовлетворению, поскольку указанные объекты находятся в пределах границ земельных участков истца и ответчика соответственно, забор установлен в соответствии с существующей границей.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о переносе забора.

Собранные по делу доказательства, представленные фотографии, заключение эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что спорная граница между земельными участками не переносилась и существует на местности более пятнадцати лет.

При этом суд отмечает, что вывод эксперта о несоответствии границы сделанный им путем сопоставления контура земельного участка, отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, сопоставлении длин земельного участка отраженного в государственном акте, площади отраженной в государственном акте и договоре купли продажи не может является надлежащим поскольку информация о линейных размерах земельного участка, контуре земельного участка носят схематичный характер, не содержат описания местоположения координат границ земельного участка. Использовать подобные сведения для определения границ земельного участка и сопоставления с фактическими границами земельного участка недопустимо.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, при этом сам по себе спор между сторонами относительно смежной границы земельного участка не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Проведенной экспертизой установлено, что расположенная на земельном участке истца баня и садовый дом не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка, вместе с тем не создают угрозы жизни и здоровью граждан, перемещение указанных объектов без соразмерного причинения им вреда невозможно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорных построек.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушения при размещении объектов недвижимости являются незначительными, не препятствуют ответчику в пользовании земельным участков в соответствии с его целевым назначением, предлагаемый ответчиком способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за распространение истцом порочащих ответчика сведений, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств распространения подобных сведений, при этом сам факт обращения за судебной защитой и отказ в удовлетворении исковых требований не может быть расцениваться в качестве распространения подобных сведений.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на истца обязанности обустроить слив из бани поскольку согласно пояснением истца и представленным фотография, под баней выкопанная выгребная яма в которую осуществляется слив.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истцом осуществляется слив воды из бани на её земельный участок. Согласно пояснениям ответчика подобного она утверждать не может поскольку не видела слива на ее земельный участок, однако предполагает, что подобное может иметь место.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Решение30.12.2022