УИД 37RS0021-01-2022-001150-42

Дело № 2а-971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, но постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, при этом <ДД.ММ.ГГГГ> оплатила задолженность в размере 5.039 рублей, которая включает в себя сумму основного долга, пени и расходы по оплате государственной пошлины. <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом на расчетный счет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн перечислила 10 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1.000 рублей по причине неисполнения исполнительного документа в установленный срок. <ДД.ММ.ГГГГ> административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего счета ФИО1, открытые в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, были арестованы, со счета списано 107 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства). Административный истец полагает, что задолженность ею оплачена в срок непосредственно на расчетный счет взыскателя, считает постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы: арест счетов и списание денежных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 через Портал Госуслуги было направлено заявление об отмене исполнительского сбора, однако, ответ до настоящего времени не поступил. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что квитанцию об оплате <ДД.ММ.ГГГГ> задолженности по исполнительному производству она в тот же день отнесла в Фурмановский РОСП, там судебный пристав-исполнитель сняла копию, посоветовала обратиться к взыскателю, истец также сообщила о погашении задолженности взыскателю, несмотря на это с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор. Каких-либо претензий к старшему судебному приставу Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 у административного истца не имеется, данного ответчика истец указала в иске ошибочно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 действительно видела квитанцию о погашении задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в данной квитанции не были оплачены 11 копеек, кроме того, пристав не знала, в какую часть долга взыскатель распределит денежные средства. <ДД.ММ.ГГГГ> пристав ошибочно преждевременно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <ДД.ММ.ГГГГ> со счетов должника в счет погашения задолженности было взыскано более 100 рублей, несмотря на то, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что сумма денежных средств, выплаченных должником самостоятельно взыскателю и денежных средств, взысканных с должника, достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приняла решение о взыскании исполнительского сбора. Перед тем, как придти к выводу о том, что исполнительный документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, пристав не принимала мер к установлению данного обстоятельства, со взыскателем не связывалась из-за занятости на работе.

Административный ответчик старший судебный пристав Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по существу заявленных административных исковых требований суду не заявил (л.д. 59, 69).

Суд, выслушав административного иска, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1-11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени. С ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 4.479 рублей 51 копейки, а также пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 159 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 5.039 рублей 11 копеек. Из материалов дела следует, что взыскана задолженность в пределах срока исковой давности (л.д. 95-110).

При вступлении <ДД.ММ.ГГГГ> заочного решения мирового судьи в законную силу, мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС 096695219 (л.д. 109-110), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 29).

При этом п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, или направления постановления в единый личный кабинет должника на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в постановлении указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам, копию платежного документа представить приставу-исполнителю. В п. 3 постановления указаны способы оплаты задолженности по исполнительному производству, в том числе через сервис «Банк данных исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, непосредственно в кредитных организациях, предварительно распечатав квитанцию об оплате с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». В п. 4 постановления должнику разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора. Пунктом 13 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено в форме электронного документа и направлено должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения, в этот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 37 минут должник его прочитал, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 31).

Учитывая дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также положения ч. 2 и ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был обязан оплатить всю задолженность в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Как следует из квитанций <ДД.ММ.ГГГГ> должник внес непосредственно на счет взыскателя денежные средства в сумме 5.039 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> должник внес непосредственно на счет взыскателя денежные средства в сумме 10 рублей (л.д. 10, 11), что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда взыскателем по исполнительному производству (л.д. 64).

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что квитанция от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5.039 рублей у нее на дату принятия решения о взыскании исполнительного сбора имелась.

В нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <ДД.ММ.ГГГГ> вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86, 87-89), на основании данных постановлений со счетов должника были взысканы денежные средства. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП, <ДД.ММ.ГГГГ> со счетов должника были списаны денежные средства в размере 104 рублей 14 копеек, которые перечислены взыскателю (л.д. 34).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, взыскав с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1.000 рублей (л.д. 12). Данное постановление направлено должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> должник с ним ознакомился, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 33).

<ДД.ММ.ГГГГ> в Фумановский РОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с фактической оплатой (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 37-39).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП, <ДД.ММ.ГГГГ> со счетов должника были списаны денежные средства в размере 107 рублей (л.д. 40).

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг направила судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ходатайство с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи со своевременной оплатой задолженности по исполнительному производству (л.д. 15-16, 53), данное ходатайство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено, заявителю направлен ответ о приобщении ее обращения к материалам исполнительного производства (л.д. 52).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 была обязана исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что со счетов должника <ДД.ММ.ГГГГ> списаны денежные средства в размере 104 рублей 14 копеек, также в распоряжении пристава имелась квитанция об оплате должником денежных средств в размере 5.039 рублей непосредственно на счет взыскателя.

По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 указано, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о взыскании исполнительского сбора должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что квитанцию о внесении должником на счет взыскателя денежных средств, пристав-исполнитель не расценила как погашение задолженности, поскольку не знала, учтет ли взыскатель данный платеж в счет погашения задолженности или в счет текущих платежей, кроме того судебный пристав-исполнитель указала на неисполнение взыскателем своей обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя суд находит их несостоятельными, именно на судебного пристава-исполнителя в силу закона возложена обязанность проверить исполнены ли требований исполнительного документа, не установив факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности накладывать на взыскателя санкции штрафного характера. Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что на взыскателя возложена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении должником требований исполнительного документа. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не проверила поступление денежных средств на счет взыскателя по квитанции, представленной должником, из-за большой служебной нагрузки основанием ко взысканию исполнительского сбора не являются, кроме того взыскание исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Фактически обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес после полного исполнения должником требований исполнительного документы. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не установил размер задолженности по исполнительному производству. При установленных обстоятельствах, взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует назначению сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Оспариваемым постановлением нарушены права должника, поскольку с нее взыскивается исполнительский сбор, который должник, исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, платить не обязан, в ходе принудительного исполнения на счета должника наложен арест.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ>, взысканного по исполнительному производству <№>-ИП, следует признать незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России требования предъявляются в случае, если полномочия пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, прекращены. Административный истец в судебном заседании пояснила, что начальник отделения – старший судебный пристав Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 ее права не нарушала, судом факты нарушения прав административного истца действиями старшего судебного пристава также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ>, взысканного по исполнительному производству <№>-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – должника ФИО1.

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>