Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 500000 под 50% годовых. АО «ТБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства на кредитной карте в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав №/ТКС, по которому АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» требования к должникам на основании кредитных договоров. В период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 166664,52 рублей, из которых: 139586,67 рублей – сумма просроченного основного долга; 26227,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 850,21 – сумма неустойки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166664,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от обложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты. В этот же день банк заключил с ней кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 80000 рублей. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Полная стоимость кредита составила 30,229% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. При наличии неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж.

Заемщик не выразил свое несогласие на уступку банком прав (требований) по договору кредитной карты третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно тарифному плану ТП 9.24. кредитной карты АО «Тинькофф Банк» процентная ставка по кредитной карте составляет: 0% годовых - на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней; 29% годовых – на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции; 39,9% годовых – на покупки; 59,9% - на платы, снятие наличных и прочие операции. Плата за обслуживание карты – 590 рублей ежегодно. Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 рублей. Переводы через сервисы Тинькофф бесплатно до 50000 рублей за расчетный период, в прочих случаях – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях с абонентским номером Тинькофф Мобайл – 59 рублей в месяц, в прочих случаях - 99 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых. Плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил ФИО1 заключительный счет по договору кредитной карты № на сумму 166664,52 рублей, из них: 139586,67 рублей – кредитная задолженность; 26227,64 рублей – проценты; 850,21 – неустойка. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как следует из договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права требования по кредитным договорам, в частности, по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166664,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Как видно из расчета задолженности по договору № ответчик вносила платежи по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредитную карту с лимитом в 80000 рублей. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166664,52 рублей, из которых: 139586,67 руб. – кредитная задолженность; 26227,64 руб. – проценты; 850,21 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются судом существенным нарушением соглашения со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб. Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком было принято обязательство по надлежащему исполнению условий заключенного договора, с него в пользу банка подлежит взысканию вся сумма образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №, 160405 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166664 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 139586 рублей 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 26227 рублей 64 копейки; сумма неустойки – 850 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Решение в мотивированной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров