РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.09.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Solaris HS, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в организации истца, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по ордеру на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Solaris HS, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в организации истца, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.09.2024 года, водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио нарушил правила ПДД, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП Solaris HS, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в компании истца.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Сведений о страховании гражданской ответственности, связанной с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио, на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что виновность в совершении ДТП является обоюдной, по ходатайству стороны ответчика по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком расходов по оплате экспертных услуг.

В силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения данной нормы, учитывая, что ответчику было известно о том, что в рамках производства экспертизы требовалось несение расходов на по оплате судебной экспертизы, в то время как обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на него, уклонился от оплаты данных услуг, чем препятствовал объективному проведению экспертного исследования, суд при вынесении решения исходит из оценки ущерба, представленной истцом при подаче иска.

Между тем, ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика об обоюдной вине водителей материалами дела не подтвержден, постановление об административном правонарушении не оспаривалось, в установленном порядке не отменено. Кроме того, что исковое заявление подано истцом о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья:Игнатова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.