УИД 29RS0018-01-2023-001393-76

стр. 3.067, г/п 150 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-1618/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6075/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 22 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) от 22 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости по приговору суда. Считает решение незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, постоянную работу, устойчивые семейные связи, оформила вид на жительство, подложных документов не представляла, заведомо ложных сведений о себе не сообщала. С приговором, вынесенным в отношении нее, не согласна, оспорила его в кассационном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтены длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у нее устойчивых семейных и социальных связей, наличие в собственности жилого помещения. Суд необоснованно принял во внимание факты привлечения административного истца к административной ответственности с 2018, 2020 годах.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, гражданства Российской Федерации не имеет, 21 января 2022 года документирована видом на жительство бессрочно, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено решением УМВД России по Архангельской области от 14 июля 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года по делу № 1-277/2022, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 января 2023 года, ФИО1 осуждена <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговор суда вступил в законную силу 30 января 2023 года, оставлен без изменения в кассационном порядке.

8 февраля 2023 года ФИО1 поставлена на учет в Приморском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, привлечена к работе на безвозмездной основе с 10 февраля 2023 года.

13 апреля 2023 года освобождена (снята с учета) от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Решением УФСИН России по Архангельской области от 22 марта 2023 года № 29/ТО-1нв осужденной за совершение умышленного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Азербайджан, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит закону, принято в пределах компетенции уполномоченного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФСИН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (пункт 8).

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приведенное законоположение свидетельствует о наличии формального основания для принятия ФСИН России оспариваемого распоряжения. Названные нормы подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла, в полной мере законы Российской Федерации не соблюдала, совершила преступление против порядка управления, судимость за совершение преступления в настоящее время не погашена.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности. При этом факт истечения сроков давности не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства учтены судом при оценке общей характеристики лица, в отношении которого принято оспариваемое решение.

Реализация УФСИН России по Архангельской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает несовершеннолетний ребенок административного истца, сам по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, сам по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

ФИО1 в браке не состоит, фактически проживает с лицом, не имеющим гражданства Российской Федерации (опросный лист, заполненный собственноручно ФИО1), документы о легализации пребывания такого лица на территории Российской Федерации административным истцом в суд не представлены.

Наличие в собственности жилого помещения также не является безусловным препятствием к вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, запрет на пребывание в Российской Федерации установлен на определенный срок, а не бессрочно.

Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ей людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО1 семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено, УФСИН России по Архангельской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о закрытии въезда, административный истец не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, по которым такой въезд именно ей должен быть открыт.

Несогласие административного истца с приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе законность которого проверена в кассационном порядке, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка на выдачу административному истцу вида на жительства также не имеет правового значения, в настоящее время он аннулирован, решение об аннулировании вида на жительства является предметом судебного разбирательства по другому делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не установив совокупности обстоятельств, с которыми пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывает возможность признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи