КОПИЯ
дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 августа 2023 года <адрес>
Федеральный судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры ФИО9
с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>., действующей по доверенности №SC 283-23 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда в <адрес> - Югре ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление №-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> - Югре ФИО3 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по части 3 статьи 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре ФИО3 ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО11. обратилась в суд с жалобой и просит объединить материалы дела и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по постановлениям №-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5682-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИЗ/12-5673-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10. на жалобе настаивала, Считая, что должностным лицом в рамках одного непоименованного надзорного мероприятия вынесены четыре постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые подлежат рассмотрению с применением правил п. 6 статьи 4.4 КоАП РФ, с объединением их в одно производство, в связи с чем, постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением предусмотренных Кодексом процессуальных требований, требований закона о правилах назначения наказания. Допущенные нарушения общество не оспаривает, виновность признает полностью, т.к. допустили работника к выполнению работ на высоте, что и послужило причиной наступления несчастного случая. В настоящее время общество полностью загладило вред, причиненный пострадавшему работнику, он восстановил полностью здоровье, продолжает трудиться в их обществе. Вместе с тем, полагала, что должностное лицо должно было объединить дела об административных правонарушениях в одном производстве и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также просила суд, учитывая, что общество попало под международные санкции, рассмотреть вопрос о назначении административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд ходатайство об освобождении от административной ответственности ООО «<данные изъяты> и отменить постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. общество оказывало и оказывает ему материальную помощь, как потерпевшему в качестве компенсации расходов на лечение и других видов медицинской, социальной помощи, возмещения морального вреда. По решению генерального директора общества ему оказана материальная помощь в размере 300000 рублей. Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства РФ.
Должностное лицо главный государственный инспектор труда в <адрес> - Югре ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для объединения дел в одно производство с вынесением единого решения нет и пояснил, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое правонарушение. Постановление о назначении административного наказания считает законным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).
При этом, федеральная инспекция труда осуществляет, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушениях и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).
….. Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по ч. 3 указанной статьи наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Материалами дела установлено, что тяжелый несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в Ортьягунском ЛПУМГ ООО <данные изъяты> с трубопроводчиком линейным 4 разряда ФИО4, в результате которого он получил травмы различной степени тяжести.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом здравоохранения ХМАО - Югры БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», у ФИО4 установлен диагноз: S3 6.60 открытая травма таза. Рвано-рубленная рана промежности с повреждением анального канала, разрыв сфинктеров; продолжающееся кровотечение. Краевой осколочный перелом крестца. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вынесения в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания.
Фактические обстоятельства совершенного ООО <данные изъяты>» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом №-ИЗ/12-5668-И/60-163 о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/12-5671-И/60-163 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, общество допущенные нарушения не оспаривает, виновность признает полностью.
Доводы жалобы юридического лица ООО <данные изъяты>» об объединении административных дел в одно производство по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в одно производство, так как в ходе одного надзорного мероприятия составлено четыре протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в Ортьягунском ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» произошел тяжелый несчастный случай с трубопроводчиком линейным 4 разряда ФИО4, который при падении с кровли укрытия технологического крана №Б (Ду 1400) получил травмы различной степени тяжести.
Согласно акта №-ИЗ/12-5668-И/60-163 о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
ООО «<данные изъяты>» - работодателем нарушены: статьи 22, 60, 214, 219, 220, 221 ТК РФ; пункты 6, 7, 13, 16, 17, 24, 28, 35, 119, 142 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункты 11, 22, 30, 98, 105, 113, 314 «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; и. 2, 9, 21, 25 приложения № п. 6. Раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ», пункты 9.1.1 Единой системы управления производственной безопасностью (ЕСУПБ) НЛО «Газпром», выразившееся в: неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже некапитального строения - укрытия технологического крана №Б (Ду 1400) инвентарный №, выразившееся в том, что ответственными должностными лицами Ортьягунского ЛПУМГ не созданы (не обеспечены) безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников: выборе метода проведения разборки (разрушения); установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мерах безопасности при работе на высоте; до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана №Б (работы на высоте) не организовано проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы по разборке кровли укрытия крана №Б (с высоким риском падения работника с высоты) выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; не обеспечение пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО4 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; поручение работы пострадавшему, не оговоренную трудовым договором; допуск пострадавшего-трубопроводчика линейного ФИО4 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; допуск пострадавшего - трубопроводчика линейного ФИО4 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке инструктажа, стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работе па высоте; неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в части: согласно обстоятельствам несчастного случая, имели место факты нарушения работниками инструкций, правил по охране труда, в части выполнения работ по которым они допущены к самостоятельной работе, а также факты нарушения ответственными руководителями работ требований и норм охраны труда при подготовке и содержании рабочего места. Недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований охраны труда работниками, выполняющими работы на производственном объекте. Неэффективно работает такой элемент СУОТ, как контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур.
ФИО5, являясь начальником <данные изъяты> нарушил: статьи 214 ТК РФ, п. 2.32.6, п. 2.32.7, должностной инструкции начальника Ортьягунского ЛПУМГ, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выразившееся в том, что не обеспечил создание безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня, а также исходя из оценки Факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к причинению вреда здоровью работников.
ФИО6, являясь начальником <данные изъяты>» (на момент происшествия находился в служебной командировке) нарушил статью 214 ТК РФ; пункт 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника ЛЭС Ортьягунского ЛПУМГ. утвержденной начальником Ортьягунского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в том, что до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана №Б (работы на высоте) не организовано проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
ФИО7, являясь старшим мастером ЛЭС Ортьягунского ЛПУМГ ООО «<данные изъяты> (на момент происшествия исполняющий обязанности начальника ЛЭС) нарушил статьи 60, 214 ТК РФ, и. 2.2.3.3, п. 2.2.1.7, п. 2.2.3.1, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника ЛЭС Ортьягунского ЛПУМГ. утвержденной начальником Ортьягунского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что пострадавшему были поручена работа, не отворенная трудовым договором. Не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение требований охраны труда. Не обеспечил организацию работ повышенной опасности (работы па высоте) в соответствии с нарядом - допуском, не определил меч оды, этапы и последовательность выполнения работ, а также средства коллективной и индивидуальной защиты. Сформировал состав бригады исполнителей работ без учета требований к квалификации. Не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ и соблюдением требований производственной безопасности.
ФИО8, являясь мастером ЛЭС Ортьягунского ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» нарушил п. 2.32.5 должностной инструкции начальника ЛЭС Ортьягунского ЛПУМГ, утвержденной начальником Ортьягунского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в том, что не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ и соблюдением требований производственной безопасности.
Таким образом, все нарушения совершены разными должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
К исключительным случаям, в соответствии с частями 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ, относятся случаи при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а так как расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, то соответственно правовых оснований для объединения и назначения одного административного наказания за совершение четырех административных правонарушений не имеется.
Частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
В силу статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к контрольным (надзорным) мероприятиям относятся следующие мероприятия: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.
В силу ч. 8. п. з ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.
Таким образом, административные нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая, не относятся к контрольному (надзорному) мероприятию, в связи с чем оснований для объединения в одно производство в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.
Доводы защитника о том, что в соответствии с разъяснениями данными в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, является несостоятельным.
В своей совокупности изложенные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при назначении наказания в совершении данных правонарушений привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период, относящийся к указанным нарушениям), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На дату вынесения должностным лицом постановления и привлечения общества за нарушения требований трудового законодательства, данный срок не истёк.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Суд,
РЕШИЛ :
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Постановление главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 №-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по части 3 статьи 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.
Судья ФИО12
Подлинный документ хранится в материалах дела №
Когалымского городского суда ХМАО-Югры.