Решение по делу № 2-2361/2025 от 10.06.2025 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001751-15

Производство: № 2-2361/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что 12.01.2007 года между ЗАО Банк Русский стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным ЗАО Банк Русский стандарт денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору с 12.09.2008 года по 23.09.2022 года в размере 100 000 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, на основании договора уступки права требования.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 года, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что ООО ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.01.2007 года на сумму 352 200 руб, процентная ставка процентная ставка 23 % годовых на срок по 12.01.2012.

Кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 352 200 рублей, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование 12 января 2012 года. Погашение займа производится с февраля 2007 по январь 2012 года каждого месяца до 12 числа с ежемесячной выплатой в размере 9 930 рублей, последний платеж 9290 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с 12.01.2007 года по 23.09.2022 года составляет 100 000 рублей

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Ответчик уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО ПКО"Феникс"

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора кредитного карты, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями заключенного кредитного договора, в связи, с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО « Феникс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2007 года за период с 12.01.2007 года по 23.09.2022 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 10 июня 2025 года