Решение по делу № 2-3280/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3280/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002568-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Шапкиной (после заключения брака фамилия изменена на «Коновалова» свидетельство о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) Юлии Андреевне, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 22% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО в ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовали, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/№ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – комиссия. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от ответчика о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-1552/2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов об уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 14.10.2021 по гражданскому делу №-1552/2021 по заявлению ФИО6 судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО в ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовали, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – комиссия.

Как указал истец, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитором определен окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. 22-го числа месяца.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать, начиная с даты очередного платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее окончательного срока возврата суммы кредита, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 27 дней), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя