Дело № 2-3082/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005394-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (СТОА FIXFOX) для ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. Причиной обращения к ответчику стало наличие белого дыма из глушителя автомобиля.

До настоящего времени автомобиль находится на станции технического осмотра FIXFOX, ремонт автомобиля не завершен. За услуги по ремонту автомобиля истец оплатил 90 000 руб.

25.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости завершения ремонта автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по 21.08.2025 в размере 54 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в конце мая 2025 года он приехал из <адрес> на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в гости к родственникам в <адрес>. 31.05.2025 автомобиль не завелся, из выхлопной трубы выходил белый дом. В связи с этим он передал 02.06.2025 автомобиль для поиска неисправности и проведения ремонта на СТОА FIXFOX. Денежные средства для проведения ремонта автомобиля он оставил родственникам, а сам уехал домой. Денежные средства от его имени в кассу ИП ФИО2 внес ФИО3 Указал, что в июле 2025 года он (истец) приехал в <адрес> для того чтобы забрать автомобиль после ремонта. Проехавшись на автомобиле Ford Kuga, он понял, что автомобиль не набирает скорость, а состояние автомобиля не свидетельствует о проведении ремонта. Поэтому он отказался забирать автомобиль у ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сотрудники ИП ФИО2 не ремонтировали автомобиль истца, а выполняли поиск неисправностей. Стоимость и вид работ не были согласованы между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что он 10.06.2025 приезжал на СТОА ИП ФИО2 и передал денежные средства в размере 90 000 руб. мастеру-приемщику для проведения ремонта автомобиля Ford Kuga, принадлежащего ФИО1 При этом ему выдали кассовый чек. Не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, поскольку они принадлежат ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №

02.06.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (СТОА FIXFOX) для ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. Причиной обращения к ответчику стало наличие белого дыма из глушителя автомобиля.

10.06.2025 ФИО8 от имени ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 денежную сумму 90 000 руб. (л.д. 119-120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на неисполнение ответчиком ИП ФИО2 работ по договору (ремонт автомобиля).

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указала, что её сотрудники не ремонтировали автомобиль истца, а выполняли поиск неисправностей. Стоимость и вид работ не были согласованы между сторонами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, выполнения работ и передачи их результата заказчику, оплаты работ.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, должен доказать факт заключения договора, оплаты работ. В свою очередь ответчик должен представить доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу.

Судом установлен факт заключения 02.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, а также факт оплаты ФИО1 работ.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту автомобиля истца.

Вопреки доводам ответчика суд находит доказанным факт выполнения сотрудниками ИП ФИО2 работ не только по поиску неисправностей автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, но и по устранению причины выхода белого дыма из глушителя автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является мастером-приемщиком на СТОА FIXFOX. Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, был предоставлен на СТОА по причине выхода белого дыма из глушителя автомобиля. В отношении этого автомобиля был произведен поиск неисправностей, визуальный осмотр, а также частично разбирался двигатель автомобиля. Было выявлено наличие масла в электронном блоке управления двигателем, а также то, что картерные газы выходят из камеры сгорания двигателя. При этом головка блока цилиндров разбиралась. В настоящее время данный автомобиль находится на территории автосервиса в разобранном состоянии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в отношении автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, производилась диагностика, в присутствии ФИО1 было принято решение о необходимости разбирать двигатель. У автомобиля было много недостатков, большой пробег. В этом автомобиле было установлено наличие масла в электронном блоке управления двигателем. Замена прокладки блока цилиндров могла не устранить недостаток в виде белого дыма из выхлопной трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он является мастером-приемщиком на СТОА FIXFOX. Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находится на территории автосервиса. На этом автомобиле была разобрана головка блока цилиндров, заменена прокладка головки блока цилиндров, произведена её фрезеровка. Также выявлены картерные газы в камере сгорания двигателя.

Истец представил суду протокол о производстве осмотра доказательств от 02.10.2025, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что между ФИО1 и руководителем СТОА FIXFOX ФИО4 происходили телефонные разговоры. При этом 01.07.2025 ФИО4 сообщал о необходимости оплаты 117 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал о том, что согласованный перечень работ выполнен в полном объеме, автомобиль готов к выдаче, просил оплатить услуги и запчасти, и забрать автомобиль. 18.08.2025 ФИО4 сообщает о необходимости забрать автомобиль и оплатить оказанные услуги (л.д. 70-74).

Допрошенные по делу свидетели указали перечень работ, которые были произведены на СТОА FIXFOX с автомобилем истца. При этом этот перечень работ не соотносится с понятием «поиск неисправности», фактически в отношении автомобиля истца был произведен ремонт, что также подтверждает протокол о производстве осмотра доказательств от 02.10.2025, в котором руководитель СТОА FIXFOX ФИО4 сообщает о необходимости оплаты услуг и работ, называет цену 111 730 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному 02.06.2025 с ФИО1, то с ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере в размере 90 000 руб., оплаченные по договору.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, поскольку они принадлежат ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 25.07.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензии по адресу регистрации ответчика и адресу нахождения СТОА FIXFOX, содержащие требование завершить ремонт автомобиля в течение 7 дней со дня предъявления требования. Претензии не были получены ответчиком и вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения», 30.09.2025 истек срок хранения претензии, направленной в адрес СТОА FIXFOX, 07.10.2025 истек срок хранения претензии, направленной по адресу регистрации ответчика (л.д. 7-11).

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении периода взыскания нестойки суд учитывает, что ИП ФИО2 узнала о предъявлении истцом к ней требования о завершении ремонта автомобиля 09.09.2025, то есть в день получения искового материала из суда. Ответчику представлялся срок 7 дней со дня предъявления требования, то в срок по 16.09.2025 ремонт автомобиля должен быть завершен (л.д. 116).

Размер неустойки составит 91 800 руб., что видно из следующего расчета: (90 000 х 3% х 34 дня), где 90 000 рублей – общая цена выполнения работы, 34 дня– период просрочки с 17.09.2025 по 20.10.2025.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, период неудовлетворения требований потребителя, значимость для истца нарушенного права. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку в размере 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Вопреки доводам истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 72 500 руб. (90 000 + 45 000 + 10 000/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что взысканный судом размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

До обращения в суд истец понес затраты на почтовые расходы по отправке иска и претензий ответчику в размере 608 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ИП ФИО2 следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 608 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде, выезд на СТО).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.07.2025, распиской в получении денежных средств от 24.07.2025 (л.д. 12-14).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (29.09.2025, 14.10.2025, 20.10.2025), в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов представителя по выезду на СТОА в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассматриваемым в суде делом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.08.2025, выданной ФИО5, на представление интересов ФИО1, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщена копия доверенности (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 8050 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере в размере 90 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025