Мировой судья Самарцева О.В.

12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <данные изъяты>, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 09.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку после проведения процедуры освидетельствования он сообщил сотрудникам ДПС о не согласии с результатами освидетельствования и заявлении им ходатайства пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ответили ему отказом. О данных обстоятельствах также пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС. Также в ходе рассмотрения дела им были представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о болезни его глаз, в связи с чем, он не мог читать составленные в отношении него процессуальные документы и полагал что расписывается за иное правонарушение, однако суд дал этому обстоятельству неверную оценку. Кроме того, сотрудниками ДПС не были разъяснены ему требования п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, он обратился к юристам, после консультации с которыми заявил о не согласии с составленным протоколом и ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции ответили ему отказом. В результате незаконного отказа, он был незаконно задержан иными сотрудниками полиции и препровожден в медицинское учреждение для определения состояния опьянения. При этом, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения после 02 часов 27 минут от составления сотрудниками ДПС акта освидетельствования на состояние опьянения результат составил 0,037 мг/л и 0,063 мг/л, что соотносимо допустимым нормам 0,16 мл/л.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, защитники Сорока К.В., Хорькин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 14.04.2023 в 14 часов 00 минут на 43 км. автодороги Рязань (от с.Шумашь) – Спасск-Рязанский-Ижевское- Лакаш Спасского района Рязанской области ФИО5, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2022 62 АА № 724102 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2023 62 АО № 196844 (л.д.5), чеком алкотектора от 14.04.2023 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2023 62 АА 085409 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 14.04.2023 62 АВ 062215 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 от 14.04.2023 (л.д.9), объяснением ФИО2 от 14.04.2023 (л.д.10), объяснением ФИО3 от 14.04.2023 (л.д.11) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, с чем он был согласен.

Состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,424 мг/л.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого ФИО5

При этом сам ФИО5 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен. При этом, каких-либо ходатайств не заявлял, своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных процессуальных документах, не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО5 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 50041-12 и прошло поверку 11.08.2022. При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО5 не поступало.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке средства измерений №С-ВТ/11-08-2022/178231614 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектор, исп.Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер, Рег. № 50041-12, с заводским номером 005122 был поверен и признан пригодным к применению до 10.08.2023. В данном случае каких-либо нарушений правил технического обслуживания прибора не установлено.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью и подписями понятых и инспектора ГИБДД.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что после проведения процедуры освидетельствования он сообщил сотрудникам ДПС о не согласии с результатами освидетельствования и заявил ходатайство пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ответили ему отказом, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО4 (л.д.41) о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено как подписью ФИО5, так и подписями понятых.

О том, что ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что ознакомлен и согласен.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данным правом ФИО5 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС подтвердили факт того, что он был не согласен с результатами освидетельствования, судом отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.41), о не согласии с результатами освидетельствования ФИО5 заявил по истечении долгого времени и уже после составления в отношении него всех материалов административного производства и после консультаций по телефону, в связи с чем, оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось.

Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО7 от 14.04.2023 (л.д.10), объяснением ФИО3 от 14.04.2023 (л.д.11) о том, что ФИО5 после проведения процедуры освидетельствования заявлений и ходатайств не заявлял.

Показания должностных лиц, объяснения ФИО3 ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО5 о том, что у него плохое зрение, что подтверждается медицинскими документами, и он не видел какие процессуальные документы он подписывает и предполагал, что его привлекают к ответственности за управление мопедом без шлема, судом отклоняются, поскольку при составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 о том, что у него плохое зрение, ФИО5 не заявлял, при этом, ФИО5 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оснований полагать, что ФИО5 предполагал, что в отношении него составляются процессуальные документы за управление транспортным средством без шлема, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялись положения п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку сотрудниками ДПС ФИО5 были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повреждается материалами дела и пояснениями сотрудников ДПС, при этом, оснований для дополнительного разъяснения ФИО5 иных норм права, законодательством не предусмотрено.

Ссылка ФИО5 в жалобе на то, что по истечении двух часов в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и результат не показал наличие алкоголя в крови, не влияет на выводы суда, поскольку за указанный период времени, в зависимости от индивидуальных особенностей испытуемого, могло произойти естественное отрезвление организма.

Ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Протокольно зафиксированные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, являются мотивированными. Представленных суду доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Следует отметить, что приведенные ФИО5 в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО5 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья Линева Ю.А.