Дело № 2-5323/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-004413-36

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.09.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.05.2025 приобрел по договору купли-продажи в ООО «Амкапитал» транспортное средство «GEELYEMGRAND» стоимостью 2 050000 руб. Для оплаты товара заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1522380 руб., из которых 200000 руб. оплата услуги «Комплекс «ЕСЦ». Данные услуги истцу были навязаны, у него не было необходимости в использовании таких услуг. Истцом в адрес ООО «ЕСЦ» и ООО «Амкапитал» было направлено уведомление от 07.07.2025 об отказе от договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2025 (дата, следующая за отказом выплатить сумму по заявлению от 07.07.2025) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержали все изложенное в исковом заявлении и указал, что отношения между ООО «Амкапитал» и ООО «ЕСЦ» являются договором между юридическими лицами, который не имеет к нему отношения, договорные отношения у него возникли с ООО «ЕСЦ». Поскольку услуги не оказаны, подлежит применению ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕСЦ» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, и указал, ООО «Амкапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «ЕСЦ» на основании агентского договора № *** от 20.09.2024. Между истцом и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец подписал предложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, и приобрел автомобиль на более выгодной цене. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о его цене. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Доказательств наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. После отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличилась. ООО «ЕСЦ» приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» и уведомлением от 01.09.2025 заявило односторонний зачет взаимных требований в размере 200000 руб. При приобретении автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Данные условия не нарушают права истца и требования законодательства. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения, в случае удовлетворения, при взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец не представил доказательств несения нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 20.05.2025 между ФИО1 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи № ***, по которому истец приобрела автомобиль «GEELYEmgrand», 2024 года выпуска, стоимостью 2050 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом продавленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (л.д. 13).

Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:

- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 1 год – не менее 200000 руб.

Непосредственно в самом договоре купли-продажи автомобиля № *** от 16.12.2024 рыночная стоимость автомобиля без учета скидки не указана (том 1 л.д. 12).

В пункте 2.1, п. 2.2 договора указано, что покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 840000 руб., в том числе НДС 20% - 140000 руб., не позднее для заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «ЕСЦ» (принципал) 20.09.2024 заключен агентский договор № ***, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов.

Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «ТБанк» кредитный договор на сумму 1522 380 руб. сроком 48 месяцев (л.д. 20-24).

Из свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устные консультации 25 услуг, подготовка (создание и редактирование) документов 6 услуг, сопровождение сделок 1 услуга, представление интересов в упрощенном и приказном производствах 2 услуги, очное представление интересов в суде общей юрисдикции 2 услуги, общая стоимость услуг 200000 руб. (л.д. 14-17)

07.07.2025 истец направила в ООО «ЕСЦ» и «Амкапитал» претензию о возврате денежных средств за дополнительную услугу в размере 200000 руб. (л.д. 9-11)

24.07.2025 ООО «Амкапитал» указал истцу ФИО1 в ответе на претензию о том, что ООО «Амкапитал» является агентом ООО «ЕСЦ», действующим на основании агентского договора. Соответственно не уполномочено урегулировать требования, направленные ООО «ЕСЦ». Для расторжения договора (отказа от услуг) необходимо обратиться в организацию ООО «ЕРЦ», с которой возникли договорные отношения (л.д. 12).

Согласно извещения № *** претензия получена ООО «ЕРЦ» 24.07.2025 (л.д. 25). Ответа не претензию не последовало.

13.08.2025 ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключили договор уступки части права требований № ***, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № *** от 20.05.2025, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора-200 000 руб.

26.08.2025 ООО «ЕСЦ» уведомил ФИО1 о наличии встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, в связи с чем заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от комплекса «ЕСЦ» до окончания срока его действия, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием данной услуги, ответчиком не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Оценивая произведенный ответчиком односторонний зачет взаимных требований, суд отмечает, что условия, предусматривающие аннулирование комплексной скидки, в случае отказа истца от исполнения договора, противоречат положениям законодательства, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 по делу № 43-КГ23-4-К6 и от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2 при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика ООО «ЕСЦ».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ЕСЦ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 5 139 руб. 73 коп.

Размер процентов за период с 09.08.2025 по 30.09.2025 суд рассчитывает следующим образом: 200000 * 37 дней (с 09.08.2025 по 14.09.2025) * 18%/365 = 3649 руб. 32 коп., 200000 * 16 дней (с 15.09.2025 по 30.09.2025) * 17%/365 = 1 490 руб. 41 коп., итого 5139 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составляет 105 069 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: (200 000 + 5000 + 5139 руб. 73 коп.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЕСЦ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 154 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 по 30.09.2025 в размере 5139 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10154 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина