Дело (УИД)05RS0008-01-2022-002269-17
№ 2-394/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 032 рублей 12 копеек. В обоснование иска указала, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERSEDES ATEGO VIN № с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, виновником которого признан он же, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению и допустившего наезд на забор, причинив повреждения кирпичному столбу, фундаменту столба, креплению секции столба, кованным элементам забора. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиком, исполняя свои обязанности по договору, возместил пострадавшей стороне ущерб в размере 69 032 рублей 12 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению, в частности, из заявления ФИО3 от 24 августа 2021 года, ФИО4 от 20 августа 2021 года, ФИО5 от 10 августа 2021года о прямом возмещении убытков, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений № и № следует, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки MERSEDES ATEGO VIN № с государственными регистрационными знаками №, совершившего наезд на заборные ограждения, принадлежащие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ФИО4 - 12 622 рублей 22 копейки, ФИО3 - 44858 рублей 90 копеек и ФИО5 - 11 551 рубль, всего 69 032 рубля 12 копеек.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERSEDES ATEGO VIN № была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» страховой полис серии №.
Как видно из страхового полиса серии №, со сроком страхования с 02 апреля 2021 по 01 апреля 2022 года собственником MERSEDES ATEGO VIN № является ФИО6 ФИО11, а страхователем является ФИО7 ФИО11. В договоре страхования, заключенного в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО2 не значится.
Согласно реестру № 999 от 25 августа 2021 года и платежному поручению № 28003 от 25 августа 2021 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму в размере 11551 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру № 1090 от 08 сентября 2021 года и платежному поручению № 11390 от 08 сентября 2021 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму в размере 44 858 рублей 90 копеек в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру № 1072 от 06 сентября 2021 года и платежному поручению № 11175 от 06 сентября 2021 года САО «РЕСО -гарантия» выплатило потерпевшей ФИО4 сумму в размере 12 622 рублей 22 копейки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика ФИО2 виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченной страховой суммы в порядке регресса обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих эти обстоятельства суду не представил.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 224 от 20 июня 20212 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 271 рубль 00 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные САО «РЕСО-гарантия» в виде оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя САО «РЕСО -Гарантия» ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу САО «РЕСО - гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 032 (шестьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий А.А. Шаипов