Дело № 2-6378/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак № о чем был составлен акт об оказании услуг № от 10.08.22г. Стоимость ремонта составила 33500 рублей, которые ФИО1 внес на счет ИП. Сразу после ремонта турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN ФИО1 обнаружил неисправность турбокомпрессора. В связи с чем, он незамедлительно обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественно выполненным ремонтом - неисправностью турбокомпрессора. ИП ФИО3 была проведена диагностика турбокомпрессора, по результатам которой установлено, что турбокомпрессор является исправным. За оказанную услугу ФИО1 понес дополнительно расходы в сумме 2000 рублей. После этого, при установке турбокомпрессора автомашина VOLKSWAGEN осталась неисправна, что подтверждается заключением ООО «ПАЛАТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы. В связи с отказом в удовлетворении предъявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ПАЛАТЭКС» договор на ремонт турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN, госрегзнак У100АС, где выполнена работа по ремонту данного турбокомпрессора. За выполненные работы ФИО1 понес расходы в сумме 84990 рублей. Заключением ООО «ПАЛАТЭКС» от 10.10.22г. выявлена причина возникновения неисправности - некачественно-выполненный ремонт турбокомпрессора или использование некачественных материалов при его ремонте. Износ упорных полуколец турбокомпрессора. Кроме этого, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения недостатков составила 317790 рублей. 20.10.22г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор об оказании работ от 10.08.22г., взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца - уплаченные по договору денежные средства в сумме 33500 рублей, понесенные расходы за диагностику в сумме 6400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на повторный ремонт турбокомпрессора в сумме 84990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по ордеру адвокат СПФ МОКА ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак №, путем составления акта об оказании услуг № от 10.08.22г. Согласно указанному акту ответчиком выполнены за счет заказчика работы по ремонту турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN госрегзнак У100АС, стоимость работ составила 33500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуги (л.д. 11-15).

Из доводов иска следует, что сразу после ремонта турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN ФИО1 обнаружил неисправность турбокомпрессора. В связи с чем, он незамедлительно обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественно выполненным ремонтом - неисправностью турбокомпрессора. ИП ФИО3 была проведена диагностика турбокомпрессора, по результатам которой установлено, что турбокомпрессор является исправным. За оказанную услугу ФИО1 понес дополнительно расходы в сумме 2000 рублей (л.д. 16).

После этого, при установке турбокомпрессора автомашина VOLKSWAGEN осталась неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПАЛАТЭКС» для проведения диагностики турбокомпрессора, в связи с чем понес расходы в размере 4 400 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы (л.д. 21-22).

В связи с отказом в удовлетворении предъявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ПАЛАТЭКС» договор на ремонт турбокомпрессора автомашины VOLKSWAGEN, госрегзнак У100АС, где выполнена работа по ремонту данного турбокомпрессора. За выполненные работы ФИО1 понес расходы в сумме 84990 рублей (л.д. 18).

Заключением ООО «ПАЛАТЭКС» от 10.10.22г. выявлена причина возникновения неисправности (л.д. 19-20).

Суд принимает во внимание представленное истом заключение ООО «ПАЛАТЭКС» от 10.10.22г., согласно которому после проведенного исследования и диагностики турбокомпрессора выявлена причина возникновения неисправности - некачественно-выполненный ремонт турбокомпрессора или использование некачественных материалов при ремонте. Износ упорных полуколец турбокомпрессора.

Кроме этого, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения недостатков составила 317790 рублей.

20.10.22г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами заключения.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора об оказании услуги и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик оставил претензию без должного внимания. В связи с этим ФИО1 обратился к другому исполнителю для устранения недостатков работы ответчика.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, понесенные денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 124890 рублей (33500 (уплаченные по договору от 10.08.2022 года)+2000 (расходы на проведенную диагностику)+4400 (расходы на проведенную диагностику)+84900 (расходы на ремонт)).

Представленное истцом экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 317790 рублей, суд отклоняет, поскольку доказательством фактически понесенных расходов истцом для устранения нарушенного права оно не является.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов в сумме 5000 рублей, понесенных на оплату по экспертному заключению №, подлежат отклонению.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком, невозможность использования автомашины по назначению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием удовлетворить его требования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований: оплаченные по договору денежные средства в размере 33 500 рублей, убытки в размере 2000 рублей, 4400 рублей, 84 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма 127 890 рублей. Таким образом, с ответчика по решению суда подлежит взысканию штраф в размере 63 945 рублей (127 890 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридической помощи в Сергиево-Посадском городском суде. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО8, представляя интересы ФИО1, подготовила исковое заявление (л.д. 3-5), принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу.

С учетом сложности дела и занятости ФИО8 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 057,80 рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 10.08.2022г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 500 рублей, расходы на проведение диагностики в общем размере 6 400 рублей, расходы на проведение работ по ремонту турбокомпрессора в размере 84 990 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 43 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 057,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова