№ 1-153/2023
УИД 56RS0035-01-2023-001180-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Сорочинск 31 августа 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе
председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Рябова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 23 минут до 10 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около служебного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ВИС 298050 государственный регистрационный знак №, расположенном на расстоянии 150 м от здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, сформировал преступный умысел, направленный на решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, преступным путем – дачей взятки в значительном размере должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанту полиции Г.Р.Ю., назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающим организационно – распорядительными и административными полномочиями, действующему на основании п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на транспортное средство, а также в соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12, 14.2, 14.4, 14.17, 14.22, 14.23 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции Г.Р.Ю., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области, согласно которым он имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц на состояние алкогольного или наркотического опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; уведомлять непосредственного начальника (руководителя), органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявления, пресечения и документирования преступлений и административных правонарушений; исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие) по его освобождению с места задержания, не пресечению правонарушений, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления транспортным средством, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, способствующих не привлечению и освобождению ФИО1 от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, сокрытия факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразил намерение передать инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанту полиции Г.Р.Ю., денежную сумму в виде взятки в значительном размере в сумме 30000 рублей.
ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере в виде денежных средств в сумме 30000 рублей должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанту полиции Г.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около служебного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ВИС 298050 государственный регистрационный знак №, расположенном на расстоянии 150 м от здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки в значительном размере должностному лицу, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие) по его освобождению с места задержания, не пресечению правонарушений, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления транспортным средством, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, способствующих не привлечению и освобождению ФИО1 от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, сокрытия факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что освобождение его от административной ответственности является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенант полиции Г.Р.Ю. может оказать ему содействие, лично передал последнему вознаграждение в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, в качестве взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу, то есть за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу, ФИО1 до конца довести не смог, так инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенант полиции Г.Р.Ю. отказался принять денежные средства, дальнейшие незаконные действия ФИО1 по даче взятки были пресечены сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.
В результате своевременного пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ч он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на своем автомобиле ЛАДА НИВА по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Он обратился к инспектору ДПС Г.Р.Ю. с просьбой о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС и передал инспектору ДПС Г.Р.Ю. 30000 рублей, положив их под правую ногу, когда тот сидел в служебном автомобиле. Г.Р.Ю. требовал, чтобы он забрал данные денежные средства, но он не стал этого делать, хотел решить вопрос с Г.Р.Ю., чтобы тот не составлял в отношении него протокол. Г.Р.Ю. отказался получать денежные средства. После чего прибыли сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли денежные средства, отобрали у него образец слюны, изъяли видеорегистраторы. Его состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им инкриминируемых ему действий (Том 1 л.д. 123-126).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ ему понятна, свою вину он признает в полном объеме, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 149-152).
Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Р.Ю., из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором И.С.С. находились на дежурстве. Около 09:00 ч на <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 212140 государственный автомобиль №, водитель которого, как им показалось, находится в состоянии алкогольного опьянения, они остановили автомобиль. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, речь и координация были нарушены. Водитель представился ФИО1, который неоднократно высказывал намерения о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей за не составление в отношении последнего административного протокола по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В ответ он и И.С.С. неоднократно отвечали ФИО1 отказом и разъясняли ему, что за покушение дачи взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 пояснил, что знает законодательство, поскольку ранее работал в полиции в отделении уголовного розыска. ФИО1, в какой-то момент вышел из их служебного автомобиля, и подошел к заднему пассажирскому креслу, где он находился и готовил документы для составления протокола в отношении ФИО1, открыл его заднюю правую дверь, достал из кармана денежные средства и положил их на сиденье ему под правую ногу, пояснив на его вопрос, что положил документы. О данном факте он сообщил в дежурную часть. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства в сумме 30000 рублей были изъяты - 6 купюр билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, также были изъяты видеорегистраторы и образец букального эпителия у ФИО1 После этого был приглашен старший инспектор ДПС М.Е.Н., который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1 л.д. 52-56).
Свидетель И.С.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Ю.
Свидетель М.Е.Н. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению руководства прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники ДПС Г.Р.Ю. и И.С.С. пояснили ему, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения. В служебном автомобиле водитель ФИО1 попытался дать взятку инспектору ДПС Г.Р.Ю., чтобы в отношении него не был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель И.Н.Б. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые были пересчитаны, переписаны номера купюр.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И.Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ч он совместно с К.В.В. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес>, напротив здания №, где из служебного автомобиля сотрудников ДПС под правой ногой Г.Р.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 6 штук, носимые видеорегистраторы, образцы буккального эпителия ФИО1 (Том 1 л.д. 75-78).
Оглашенные показания свидетель И.Н.Б. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней.
Анализируя показания свидетеля И.Н.Б., суд в части существенных противоречий отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля К.В.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 79-82) и полностью идентичны показаниям свидетеля И.Н.Б.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.В., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 10:15 ч от руководства ему поступило указание о необходимости выехать на место происшествия по телефонному сообщению о попытке дачи взятки инспектору ДПС Г.Р.Ю. Прибыв на место на <адрес>, инспектор ДПС Г.Р.Ю. пояснил ему, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения попытался ему дать взятку, положив деньги ему под правую ногу на сиденье автомобиля за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Старший следователь Сорочинского МСО Н.В.Е. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого из патрульного автомобиля ДПС под правой ногой инспектора ДПС Г.Р.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей (Том 1 л.д. 83-86).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Б.А., из которых следует, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 ч ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Г.Р.Ю. и сообщил о том, что в ходе сбора административного материала в отношении водителя, который управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения, водитель подошел к нему и положил на сиденье, на котом он сидел под его правую ногу предположительно денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что он рекомендовал Г.Р.Ю. незамедлительно сообщить в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (Том 1 л.д. 87-89).
Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги <адрес> на расстоянии 150 м от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находится служебный автомобиль ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ВИС 298050 государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве - 6 штук, на которых имеются номера: №, №, №, №, №, №, буккальный эпителий ФИО1, два служебных регистратора "DOZOR" (Том 1 л.д. 10-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу марки ВИС 298050 государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, в ходе которого из сервера регистрации информации изъят жесткий накопитель, с которого извлечены четыре видеофайла и перенесены на оптический диск (Том 1 л.д. 19-25).
Вышеуказанные предметы, документы, содержание видеозаписи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 208-214, 216-232, 238-245).
Согласно выписки из КУСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округ № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 часов от инспектора ДПС Г.Р.Ю. проступило сообщение о том, что ему водитель автомобиля ФИО1 положил на сиденье под ногу предположительно денежные средства в качестве взятки (Том 1 л.д. 31).
Согласно копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> управлявший автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 37).
Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения – 1,082 мг/л (Том 1 л.д. 38).
Согласно копии протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № регион, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1 л.д. 39).
Согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 40).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлен только антиген Н. На шести денежных билетах Банка России достоинством 5000 рублей каждая, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота на трех билетах Банка России с серийными номерами ьИ №, №, № выявлен только антиген Н. Происхождение пота на денежных билетах не исключается от ФИО1 При определении групповой принадлежности пота на денежных билетах Банка России с серийными номерами №, №, № выявлены антигены А, В, Н. Если пот принадлежит одному человеку, им должно быть лицо, которому свойственным все три выявленных антигена, таким лицом ФИО1 не является. Если пот принадлежит двум и более лицам, происхождение пота не исключается от лиц с различным сочетанием выявленных групповых свойств. В этом случае от ФИО1 не исключается присутствие пота, но ему одному он принадлежать не может, обязательно присутствие пота лиц, которым свойственны антигены А и В (Том 1 л.д. 98-103).
У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, чтоГ.Р.Ю. является должностным лицом, сотрудником полиции, представителем власти и в момент совершения противоправного деяния находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший лейтенант полиции Г.Р.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (Том 1 л.д. 33-36, 58), ему присвоено специальное звание (Том 1 л.д. 59), его должностным регламентом (Том 1 л.д. 61-65), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 08:00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ч ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ю. находился при исполнении должностных обязанностей (Том 1 л.д. 33-36).
Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как неоконченное преступление, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспектор ДПС Г.Р.Ю. изначально отказался принять взятку от ФИО1, предупредив последнего о незаконности его действий.
Размер взятки в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ, является значительным.
Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.
Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.
В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на противоправное поведение ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка. Суд не может принять во внимание информацию о том, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, поскольку, данная информация ничем не подтверждена.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенное законом к категории тяжких.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При этом, суд при определении размера наказания, с учетом материального положения ФИО1, который официально трудоустроен, принимая во внимание наличие у него иждивенцев, определяет назначение штрафа в фиксированном размере.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что совершенное преступление подсудимым не было связано с выполнением каких-либо служебных обязанностей, суд считает возможным не назначать.
Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исходя из повышенной общественной опасности преступления коррупционной направленности, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Учитывая вид наказания, назначенного ФИО1, оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предмет взятки подлежит конфискации.
С учетом назначенного наказания, а также отсутствия гражданского иска по уголовному делу, арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу отменить, имущество передать законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Уплату штрафа в доход государства произвести на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711603132013000140, штрафы по уголовным делам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - на прицеп к легковому автомобилю; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель (модиф.) №; государственный регистрационный знак №; полуприцеп идентификационный номер (VIN) №; марка, модель (модиф.) №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; особые отметки – док-осн.: 50 год выпуска не установлен - после вступления приговора в законную силу отменить, имущество передать законному владельцу.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:
- билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 6 штук, на которых имеются номера: №, №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ - обратить в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- ватную палочку с образцом слюны ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ - уничтожить,
- три оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий: Э.Р. Абубекерова