Апелляционное определение по делу № 2-154/2023 от 09.08.2023

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-154/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000252-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3900/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар», общество, продавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – покупатель) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №... от 28.07.2021, по которому ответчик приобрел у ООО «ГК Дакар» автомобиль марки .... Условиями п.3.2.5 договора предусмотрено, что покупателю предоставлена скидка в размере 349 965 рублей при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования (жизни/GAP (сохранение стоимости автомобиля в связи с утратой транспортного средства в результате гибели автомобиля или угона)) на сумму страховой премии 287 441 рубль 39 копеек. В случае невыполнения покупателем любого из условий п.3.2.5 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю «Скидка при продаже».

В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.3.2.5 договора купли-продажи, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.2.1 договора как «Скидка при продаже» не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки при продаже, указанной в п.2.1 Договора (п.3.2.6).

В адрес истца поступили сведения о том, что ответчик отказался от программы страхования до истечения срока действия договора.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением возместить разницу в стоимости автомобиля, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 349 965 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 исковые требования ООО «ГК Дакар» удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «ГК Дакар» (ОГРН №...) взыскана задолженность размере 349 965 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Дакар» отказать. В обоснование указывает, что в момент заключения договора купли-продажи истец получил как денежные средства в оплату стоимости автомобиля, так и страховую премию, подлежащую перечислению страховщику. При таких условиях считает, что продавец изначально утратил право предъявлять какие-либо отложенные претензии, поскольку стоимость автомобиля и стоимость страховой премии были оплачены ответчиком в полном объеме. Полагает, что оснований продолжать страховать выплаченный кредит у ответчика не имелось. Помимо того, договор купли-продажи является по сути своей потребительским договором. Считает, что условие договора, предписывающее невозможность для потребителя досрочно отказаться от договора страхования уже оплаченного кредита, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя, в силу этого должно быть признано ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «ГК Дакар» транспортное средство ....

При этом, согласно договору, рекомендованная розничная цена данного автомобиля определена в размере 1 665 000 рублей.

Условиями п.3.2.5 названного договора предусмотрено, что покупателю была предоставлена скидка при продаже в размере 349 965 рублей. Скидка предоставлена при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования (жизни/GAP (сохранение стоимости автомобиля в связи с утратой транспортного средства в результате гибели автомобиля или угона)) на сумму страховой премии 287 441 рубль 39 копеек. В случае невыполнения покупателем любого из условий п.3.2.5 Договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю «Скидка при продаже».

ФИО1 совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре – заключил договор страхования «Защита кредита ПР», оплатил 148 298 рублей в счет страховой премии, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи.

22.03.2022 ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении программы комплексного страхования «Защита кредита ПР» полис №... от 28.07.2021, заключенного на срок с 29.07.2021 по 28.07.2028, в связи с погашением автокредита.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением возместить разницу в стоимости автомобиля, которая осталась без ответа, денежные средства не поступили.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, а также определили действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как ранее было указано, 28.07.2021 между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому ответчик приобрел у истца автомобиль марки ... стоимостью 1 315 035 рублей.

При этом, согласно условиям данного договора, цена в договоре за автомобиль указана с учетом скидки, в случае приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца. При этом, в случае отказа от услуг партнеров, покупатель обязан выплатить сумму предоставленной скидки продавцу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», наличием основания для возврата истцу суммы скидки является именно отказ покупателя от услуг страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №... он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании устного заявления страхователя, на условиях программы комплексного страхования «Защита кредита ПР». Страховая сумма – едина по всем рискам. Размер страховой суммы установлен в Приложении №... к договору.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга по кредитному договору не прекратило действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.03.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Ответчик в заявлении указал в качестве причины досрочного прекращения договора - погашение кредита.

Согласно пункту 5.3.3 условий добровольного страхования жизни Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем подачи письменного заявления Страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая положения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от договора страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Как следует из материалов, дела автомобиль ответчиком был приобретен с привлечением заемных денежных средств, в связи с чем им был заключен кредитный договор с ПОА «РГС Банк» на срок до 28.07.2028.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что при покупке автомобиля Продавец пояснил ему, что по истечении 6 месяцев погашения кредита по графику платежей, возможно досрочное погашение кредита в полном объеме.

Страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №... удостоверяет факт присоединения ответчика к программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» срок действия договора страхования до 28.07.2028, то есть такой же как в кредитном договоре.

Исходя из названия программы страхования, срока действия кредитного договора и договора страхования у ФИО1 имелись основания полагать, что страхование связано именно с наличием задолженности по кредитному договору и с погашением этой задолженности прекращается действие договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 мог добросовестно заблуждаться относительно срока действия договора страхования, и последствий отказа от него при погашении кредитной задолженности, для сохранения условий договора купли-продажи в части предоставления скидки.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и договора страхования покупателю не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, очевидно, что покупатель был введен в заблуждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.