УИД 77RS0032-02-2025-002287-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3215/2025 по иску ООО «ОМЕГА АВТО» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в отношении транспортного средства и признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в отношении транспортного средства и признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что 07.11.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОА-Х-СТНД-071124-1. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 07.11.2024 г. по 07.11.2027 г. В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно условиям договора лизинга, ответчик приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. ООО «ОМЕГА АВТО» приобрело транспортное средство 07.11.2024 г., что подтверждается договором купли-продажи. Актом приема- передачи от 07.11.2024 г. транспортное средство было передано ФИО1 как лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга). Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору лизинга, однако ответчик действовал недобросовестно и после заключения договора лизинга обратился в органы ГИБДД с целью получения дубликата паспорта транспортного средства, после чего, ответчиком был получен дубликат ПТС, чем грубо нарушил условия договора лизинга (п. 9.1.11). После получения дубликата ПТС, ответчик перерегистрировал предмет лизинга на ФИО2 Таким образом, ФИО1 не имел право заключать договор по отчуждению транспортного средства, поскольку с 07.11.2024 г. транспортное средство принадлежит истцу. Ввиду чего, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код; признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11.12.2024 г.; взыскать солидарно с фио и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца «ОМЕГА АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 г. между ООО «ОМЕГА АВТО» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОА-Х-СТНД-071124-1.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 07.11.2024 г. по 07.11.2027 г.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) № ОА-Х-СТНД-071124-1 от 07.11.2024 г. после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной цены и возможных штрафов и пеней по договору лизинга, право собственности на транспортное средство переходит Лизингополучателю.

В своем исковом заявлении истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) в органах ГИБДД был получен дубликат ПТС, после чего, 11.12.2024 г. транспортное средство по договору-купли продажи было передано в собственность ФИО2, которое с 07.11.2024 г. принадлежало истцу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленном в п.1 ст. 223 адрес, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от дата N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом достоверно доказан тот факт о недобросовестном поведении ответчика в гражданском обороте, при заключении сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 г. ООО «ОМЕГА АВТО» приобрело автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2024 г. № ОА-Х-СТНД-071124-1, а также актом приема- передачи от 07.11.2024 г.

11.12.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи того же спорного автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код. Согласно данному договору, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2

Так, совокупность добытых в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует о том, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля от фио к ФИО2, суду представлено не было.

Спорный договор купли-продажи от 11.12.2024 г., заключенный между ответчиками, был заключен в простой письменной форме, при этом в договоре отсутствует какая-либо ссылка на оригинал ПТС и факт передачи денежных средств.

Кроме того, заключая указанный договор, ответчик ФИО1 фактическим собственником спорного автомобиля не являлся, а его действия были направлены извлечение материальный выгоды от совершаемой сделки, несмотря на то, что данная сделка явно не могла быть совершена ФИО1 без причинения ущерба ООО «ОМЕГА АВТО», являющегося добросовестным приобретателем.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками не представлено.

Кроме этого, не содержат материалы дела и сведений о совершенной ФИО2 оплате спорного автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, оказался во владении ответчика ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, однако данное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому, оно было передано во временное владение лизингополучателя фио его собственником ООО «ОМЕГА АВТО», владеющим названным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 07.11.2024 г.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2024 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, законной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМЕГА АВТО» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11.12.2024 г.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

Признать за ООО «ОМЕГА АВТО» право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОМЕГА АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого., а всего сумма

Решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.