Дело № 2-1018/2022 23RS0027-01-2022-002200-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: стоимости проведённого капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ф,И.О.6, <...> сумме 1 460 800 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО6 приобрела право собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ф,И.О.6, <...> на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, от 08.04.2016 года, после чего подарила указанную квартиру ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО1, от 26.04.2016 года. Истец ФИО1 произвела в квартире ремонтные работы на сумму 1 460 800 рублей, оплатив их за свой счет. Решением Лабинского городского суда от 23.08.2021 года по делу № 2-48/2021 указанные договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО5 на спорную квартиру.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 1 460 800 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ремонт в квартире делала за свой счет, однако документы, подтверждающие оплату строительных работ и материалов, не сохранились. Квартира была подарена ей дочерью, которая состояла в браке с ФИО5, на тот момент находящимся в медицинском учреждении в связи с психическими расстройствами. Материально ФИО5 в ремонте квартиры участия не принимал, просит взыскать с ответчика стоимость улучшений квартиры.
Представитель истца – ФИО2 поддержал уточненные требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что спорная квартира получена им по наследству от отца, в квартире на момент заключения договора дарения был сделан ремонт.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что техническое заключение, согласно которому истец выдвигает требования о сумме произведенных улучшений квартиры, составлено в 2021 году и не отражает состояния квартиры до ремонта, как и не отражает дату его проведения. Квитанции, чеки или иные документальные подтверждения произведенных работ и их сумм истцом не представлены, просит суд отказать в иске.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда от 23.08.2021 года договор дарения квартиры от 08 апреля 2016 года, заключённый между ФИО5 и ФИО6, а также договор дарения квартиры от 26 апреля 2016 года, заключённый между ФИО6 и ФИО1, в отношении <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ф,И.О.6, <...>, общей площадью 72,4 м2, этаж 3, кадастровый ### – признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок дарения, восстановлено право собственности Ф,И.О.2 на спорную <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ф,И.О.6, <...>. Решение вступило в законную силу 07.06.2022 года.
Согласно техническому заключению специалиста ИП Ф,И.О.10 от 28.05.2021 года стоимость произведенных в спорной квартире строительных работ в виде отделочных работ по штукатурке, облицовке плиткой, окраске стен и потолков, устройству натяжного потолка, устройству плиточных полов с покрытием из ламината, установке сантехприборов, электроарматуры, установке внутренних заполнений дверных проемов, входной металлической двери, остеклении и отделке лоджий составляет на март 2021 года 1 460 800 рублей.
Свидетель Ф,И.О.16 пояснила, что в течение месяца выполняла ремонтные работы в указанной квартире вместе с Ф,И.О.12, штукатурила стены, заменили двери входные и межкомнатные, сантехнику, деньги давала ФИО1, все необходимое покупали в магазинах г.Краснодара, но чеки, квитанции не сохранились.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что приходилась супругой ФИО5, ремонт в квартире делался в 2016 году с июня по сентябрь, деньги на ремонт давала ее мать – ФИО1, чеки и квитанции не сохранились.
Свидетель Ф,И.О.13 пояснил, что принимал участие в ремонте спорной квартиры, однако сведениями о том, за чей счет производился ремонт, конкретных датах, количестве стройматериалов, ценах и общей сумме затрат на строительные работы не располагает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии социального педагога несовершеннолетняя ФИО8 пояснила суду, что до 2016 года квартира родителей была без отделочных работ, о том, что на ее ремонт потрачены деньги истца, свидетелю известно со слов ФИО1
Свидетель Ф,И.О.15 пояснила суду, что в 2002-2003 годах приходила в спорную квартиру, коммуникации не были подключены, но стены были оштукатурены, обои наклеены, двери входные и межкомнатные были установлены, в ванной была раковина и ванна. Более в квартире она не была, пояснить по поводу последующих ремонтов ничего не может.
Доказательств, позволяющих подтвердить техническое состояние квартиры на момент перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО1, истцом не представлено.
Доказательств несения расходов истцом на приобретение строительных материалов, оплату работ по ремонту квартиры (квитанции, кассовые чеки, счета-фактуры, договоры подряда или оказания услуг и др.) истцом не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, в каком техническом состоянии находилась квартира на момент перехода права собственности на основании договоров дарения как от ФИО5 к ФИО6, так и от ФИО6 к ФИО1, каков объем и размер неотделимых улучшений и кем именно они произведены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...> Ф,И.О.6, 18, <...>, в размере 1 460 800 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено <...>