Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Лекаревой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сигма» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>. 29.09.2022 произошел залив их квартиры из квартиры, расположенной над ними на 3 этаже данного дома. При обращении истцов в управляющую компанию, обслуживающую их МКД - ООО «Сигма», был произведен осмотр квартиры и установлено, что при запуске отопления дома произошел залив их квартиры и <адрес> (на 3 этаже) из <адрес> (на 4 этаже), собственником которой является ответчик ФИО2, доступ в свою квартиру ФИО2 не обеспечил, аварийная ситуация вызвана прорывом отопительного прибора в квартире ответчика, о чем ООО «Сигма» составлен акт. В результате залива их квартиры был причинен ущерб на сумму 91 682,58 руб., который образовался из следующего: был срезан наполненный водой натяжной потолок в зале и спальной комнате, пришли в негодность пролитые обои на стенах в зале и спальной комнате, межкомнатная дверь между залом и спальней разбухла и имеет отслоение. За проведение оценки поврежденного имущество оплачено оценщику 7 000 руб. Для участия в осмотре поврежденного имущество ответчик извещался по месту жительства и работы телеграммами, на отправку которых затрачено 688 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 460 руб., оплату юридических услуг по составлению иска 3 000 руб., отправку копий искового заявления ответчику 486,68 руб., оплату государственной пошлины 2950 руб.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 91 682,68 рублей, сумму оплаты произведенной оценки 7000,0 рублей, сумму оплаты услуг за составление искового заявления 3000,0 рублей, сумму оплаты за отправку двух телеграмм в размере 688,0 рублей, сумму оплаты за получение выписки ЕГРН по квартире ответчика в размере 460,0 рублей,расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам в сумме 486,68 рублей и расходы по уплате государственной

пошлины в общем размере 2950 рублей.

Определением суда от 09.01.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сигма».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что 29.09.2022 был пуск отопления в их доме, о чем на подъездах заблаговременно висели объявления. В этот день она находилась на работе, когда ей позвонила ее мама и сообщила, что квартиру заливает сверху. Она сразу приехала домой, на лестничной площадке ее квартиры стояли соседи, ответчик ФИО2, слесари ООО «Сигма». Зайдя в свою квартиру, она увидела, что потолок в зале и угловой спальне наполнен водой и обвис, из-под люстры в зале текла вода, по стенам и межкомнатной двери стекала вода, на полу была вода. Ответчик ФИО2 пояснил ей, что у него в квартире на системе отопления потекло из соединения труб - <данные изъяты>». Находящаяся на площадке соседка из <адрес> ФИО6 сказала, что ФИО2 сообщил ей, что залив квартир произошел из его квартиры, т.к. у него отсутствуютрадиаторы на системе отопления. После перекрытия стояков отопления, ФИО2 помог ей слить воду с натяжных потолков и убедил ее, что для просушки плит перекрытия под натяжными потолками их надо срезать, в связи с чем, с ее согласия снял люстру в зале и срезал натяжные потолки, при этом пообещал возместить весь ущерб. Однако после этого, ответчик перестал отвечать на ее звонки, ущерб возмещать отказался. Убеждена, что залив ее квартиры произошел из-за действий ответчика ФИО2, который сам признался ей и соседям, что у него в квартире отсутствуют радиаторы, т.е. самовольно вмешался в систему отопления. С результатами судебной экспертизы согласна. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1, ФИО4 не согласился и показал, чтов <данные изъяты> г. купил <адрес> в <адрес> у прежнего собственника Свидетель №2 и является ее собственником. В данной квартире не проживает, там идет ремонт. Систему отопления в квартире он не переделывал, только снял радиаторы в зале и комнате. 29.09.2022 ему позвонила старшая по дому ФИО6, которая сообщила, что из его квартиры происходит залив нижерасположенных квартир. Он сразу приехал, слесари ООО «Сигма» уже перекрыли стояк отопления. Зайдя в свою квартиру, он увидел, что течь была из стояка в дальней угловой комнате, на стыке соединения металлической части стояка и полипропиленовой части, в 20 см. от пола. Он самостоятельно подтянул резьбовое соединение и течь прекратилась. После этого слесарем ООО «Сигма» стояк отопления был включен, течи более не было. Он предложил слесарю ООО «Сигма» осмотреть его квартиру, однако тот отказался. Он подтверждает, что срезал потолки в зале и комнате истца для слива воды. На подъездах объявлений о пуске отопления не было. Пролив квартиры истцов был произведен из стояка системы отопления в его квартире, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ущерб истцам должна нести управляющая организация. ООО «Сигма» должны были промыть систему отопления, опресовки системы отопления не было, уведомления об опресовке не было. С заключением эксперта № от 10.03.2023 не согласен, поскольку расчет скорости движения теплоносителя произведен неправильно, не рассмотрены его показания, в причинно-следственной связи рассматривали только показания свидетелей и истца, не указано из каких открытых источников эксперт брал информацию, аналогичную по разъемам соединения системы отопления. Провести повторную или дополнительную экспертизу не просил, оценку ущерба не оспаривал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Сигма» ФИО3 в судебном заседании показала, что с результатами судебной экспертизы о причинах и месте пролива согласна. Ответчик ФИО2 самовольно переделал систему отопления, в его квартире были разъединены стояки, через которые произошел пролив квартиры истцов, что явилось причиной залива.

Представитель ООО «Сигма» по доверенности ФИО22. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Сигма». 29.09.2022 по заявке от диспетчера о затоплении <адрес> прибыл в <адрес>. Он перекрыл в подвале стояки отопления, ведущие в зал и спальню, после чего течь прекратилась. Он зашел в квартиру истцов и увидел, что натяжные потолки были наполнены водой и свисали, по стенам текла вода, о чем был составлен акт, в квартиру ответчика он не заходил. На фасаде были видны разводы под окнами квартиры ответчика, т.е. пролив произошел из его квартиры. О пуске отопления в период с 28.09.2022 по 01.10.2022 он лично расклеивал объявления на подъездах дома.

Представитель ООО «Сигма» по доверенности ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные ФИО8, а так же пояснил, работает <данные изъяты> в ООО «Сигма». После перекрытия стояков отопления он поднимался в квартиру ответчика, однако она была закрыта, сам ответчик находился в квартире истцов, помогал сливать воду с натяжных потолков, по этой причине в его квартиру он не попал. Ответчику оставлялось уведомление для предоставления квартиры к осмотру, однако он доступ не обеспечил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания пп. а п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.45).

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.58-61).

Управление данным домом осуществляет ООО «Сигма».

29 сентября 2022 года произошло повреждение внутренней отделки квартиры истцов из-за пролива с вышерасположенной <адрес>, в связи с течью из системы отопления.

Согласно акту обследования <адрес> от 3 октября 2022 года, составленному комиссией, состоящей из <данные изъяты> ПТО ООО «Сигма» ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> ООО «Сигма» ФИО8, уполномоченного лица МКД ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, на предмет пролива из вышерасположенной <адрес> при подаче тепла потребителям, установлено следующее. Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования установлено: в зале на стенах, оклеенных улучшенными обоями, видны желты разводы протечки, потолок натяжной, который собственник <адрес> срезал; в спальне на стенах, оклеенных улучшенными обоями, видны следы протечки, желтизна площадью 6,5 кв.м., потолок натяжной собственник <адрес> срезал. В квартире стоит сырой, затхлый воздух. Межкомнатная дверь между залом и спальной набухла, имеет отслоение. В спальной необходимо высушить железобетонный плиты под натяжным потолком (под натяжным потолком видно скопление воды).

Собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру для составления акта обследования на предмет затопления нижерасположенных квартир №, №

Согласно акту обследования <адрес> от 1 марта 2021 года, составленному комиссией, состоящей из инженеров ПТО ООО «Сигма» ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> ООО «Сигма» ФИО8, собственника <адрес> ответчика ФИО2, данная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Установлено: в данной квартире ведется ремонт, снесены все перегородки, разобраны полы, демонтированы отопительные приборы, сантехнические и газовые приборы. Со слов собственника согласование на переустройство квартиры есть. Стояки отопления находятся в рабочем состоянии, течей не видно. Выявлено, что на стояке заменен кусок трубы на паячных муфтах (место пролива). Второй стояк - соединение на муфте (американка). Следов протечки не видно. На полу (плиты перекрытия) видны следы ржавчины. В данном месте должен быть установлен отопительный прибор (демонтирован). Собственник квартиры ответчик № ФИО2 с мнением ООО «Сигма» не согласен. Указано место протечки не верно, т.к. следов протечки визуально не обнаружено. На втором стояке в районе разъемной муфты визуально видны размывы штукатурки и на полу присутствуют следы ржавчины, что свидетельствует о месте протечки.

Согласно отчету № от 20.10.2022 независимого оценщика ФИО12 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», составленному по заявке ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива по состоянию на 03.10.2022 составляет 91 682 рубля 58 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, выполненного независимым оценщиком ФИО12 относительно размера ущерба квартиры истцов суд не усматривает.

Данный отчет суд принимает за основу размера ущерба при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО4, имеется наличие следов протечек, и при этом достоверно установлено, что протечка в данной квартире произошла из <адрес>, принадлежащей ответчику. Факт залива квартиры истцов из системы отопления квартиры ответчика, ответчиком ФИО2

не оспаривается.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает по <адрес>.Ее квартира расположена на втором этаже. О проливе квартиры истцов ей сказала <данные изъяты> ФИО1 29 сентября 2022. Она позвонила в ООО «Сигма», сообщила, что квартиру истцов затапливает. Она заходила в квартиру истцов, в зале, где окно, лилась вода, потолок натяжной был надут, провис, стены, занавеска, полы были мокрые, дверь между спальной и залом набухла. Старшая по дому ФИО6 позвонила хозяину квартиры № ФИО2 ФИО2 пришел и сказал, что уже не течет, он поставил чопики. Объявление об опресовке было и опресовку проводили летом,в подвале меняли трубы. ФИО2 помогал истцу сливать воду, снимал люстру с потолка. Когда воду слили, ФИО2 предложил срезать потолки и сказал, что сам срежет. Весь фасад дома был мокрый - 3-й, 2-й, 1-й этаж. В квартиру ФИО2 никто не заходил, он не пустил слесаря.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по <адрес>. Она живет на втором этаже, на одной лестничной площадке с истцами. 29.09.2022 услышав шум на площадке, она вышла, где узнала, что квартиру истцов заливает. Она позвонила соседу с четвертого этажа ФИО2, который приехал и сообщил, что пролив идет из его квартиры. ФИО2 кому-то звонил по телефону, и она слышала, что он сказал, что у него в квартире не было радиаторов. Она помнит, что в квартире истцов, в зале были провисшие потолки. Представители ООО «Сигма» приезжали в квартиру истцов, составляли акт осмотра. Со стороны фасада дома она видела размывы, они начинались с четвертого этажа на уровне пола под окном и были до первого этажа.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду показал, что ранее являлся собственником <адрес>. В 2020 г. он продал данную квартиру ответчику ФИО2 На момент продажи квартиры система отопления была выполнена из металлических труб и чугунных батарей. Переустройства инженерных систем и перепланировки в квартире не было, все перегородки стен были на месте.

Ввиду спора между ответчиками о причинах и месте протечки в <адрес>, по их ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 <данные изъяты>», квартира ответчика находится в стадии ремонта. Полы сняты (до чернового), выполнен демонтаж части наружной стены и установлено окно «в пол». В указанном месте установлен чугунный отопительный прибор, байпас обрезан и заглушен. В других помещениях квартиры отопительные приборы отсутствуют. В комнатах, где расположены стояки № и 3 на стенах подтеки и разводы, следы ржавчины, на полу следы ржавчины. Протечка произошла на стояке № согласно фактическому наличию брызг и подтеков на стене, а также следов ржавчины на полу. Поскольку стояки № и 1 взаимосвязаны (подача и отвод теплоносителя), то пролив мог быть и со стояка № - то есть мог быть не подключен отопительный прибор. Однако, в месте расположения стояка № не определено наличие подтеков, брызг, следов ржавчины или иные следы течи. При исследование было установлено, что при отсутствии уплотнителя в разъемном соединение (американке) расход теплоносителя не сопоставим с повреждениями на нижерасположенных этажах. Причиной протечки явилось отсутствие соединения (разъединение), между трубой стояка и фитингом (американкой), либо между гайкой и концевой муфтой самого фитинга (американки), в результате вмешательства в систему отопления собственника <адрес>. Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями (материалы дела, листы 220-222), о том, что контур отопления в квартире был выполнен из металлических труб до приобретения ответчиком <адрес>. Выпуски стояков из нижерасположенной квартиры также металлические. Стояк отопления выполнен из полипропиленовой трубы, произведено отключение и демонтаж отопительного прибора с рассматриваемого стояка к возникновению данной протечки привели самовольные действия по отключению и демонтажу отопительных приборов, замене стояков системы отопления собственником <адрес>. Данные действия нарушают требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 31, 34, 35), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст, 25, 26).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причины залива квартиры истцов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО14, имеющая соответствующую экспертную специальность, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения места и причины залива квартиры истцов при вынесении решения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «РусОценка» само по себе не свидетельствует о их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что квартира истцов затоплена не по его вине, а по вине ООО «Сигма» в связи с тем, что пролив произошел из стояка системы отопления в его квартире, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что пролив квартиры истцов произошел из принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании, согласно представленных письменных доказательств, показаний ответчика, достоверно установлено, что в квартире ответчика производятся ремонтные работы. При проведении ремонтных работ был произведен демонтаж радиаторов отопления. Стояк отопления выполнен из полипропиленовой трубы, которая имеет металлическое соединение с трубами соседних квартир (сверху и снизу).

Соответствующих заявок о замене элементов системы отопления от ответчика в управляющую организацию либо специализированную организацию не поступало, о наличии таковых суду не сообщено.

На основании анализа доказательств, суд приходит к выводу, что к затоплению квартиры истцов привело самовольное вмешательство ответчика в находящуюся в его квартире систему отопления.

При проведении ремонтных работ по замене элементов системы отопления, включая части стояков, данные работы были произведены ответчиком без соблюдения требований законодательства по согласованию проекта переустройства с органом местного самоуправления, как это предусмотрено ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, что подтверждается письменным ответом МКУ г.о.Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г.о.Октябрьск Самарской области» от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 145).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком о наличии такого разрешения доказательств не предоставлялось. В этой связи, утверждения ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала систему отопления, являются необоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего содержания системы отопления ответчиком ФИО2 не представлено, а вмешательство в целостность инженерных сетей допущено именно ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба истцам, т.е. по его вине, в связи с чем, именно ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб истцам.

Стояк отопления Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, отнесен в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно замена стояка отопления на момент пролива без согласования с собственниками дома нарушает требования ст. 36 ЖК РФ.

Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде 2022/2023 г.г. от 29.07.2022, составленному представителями теплоснабжающей организации ООО «СамРЭК-Эксплуатация» эксплуатационного участка № - начальником эксплуатационного участка №, мастером эксплуатационного участка № проведена проверка готовности систем отопления, ГВС и тепловых сетей абонента ООО «УК «Сигма» в присутствии мастера ООО «Сигма» по адресу г.о. Октябрьск, <адрес> эксплуатации в отопительный период 2022-2023 г.г. Промывка внутренних систем проведена 29.07.2022. Системы отопления, ГВС и тепловых сетей абонента могут быть допущены к эксплуатации в отопительный период 2022-2023 г.г. при устранении замечаний п. 8 (установить тепловую изоляцию).

В судебном заседании ответчик ФИО7 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам вследствие залива их квартиры.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Сигма», не имеется.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес>, в размере 91 682 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО2 в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину в размере 2950 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов за составление отчета об оценке ущерба № от 20.10.2022 в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от 07.10.2022 и квитанцией об оплате № от 20.10.2022, а также о возмещении расходов за оказание юридических услуг (консультации, правовой анализ документов и составление искового заявления) в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 21.10.2022 и чеком № от 27.10.2022, почтовых расходов по направлению ответчику по месту жительства телеграммы о проведении осмотра квартиры, поврежденной после залива, в размере 342 рубля, что подтверждается квитанцией от 04.10.2022, по отправке искового заявления сторонам в общем размере 477 рублей 68 копеек, что подтверждается двумя квитанциями от 28.10.2022, на оплату выписки из ЕГРН по квартире ответчика в сумме 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером и чеком № от 21.10.2022. Оснований для взыскания с ответчика стоимости телеграммы в размере 346 рублей, направленной по месту работы о проведении осмотра квартиры, при одновременном направлении ему по месту жительства, суд оснований не находит, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

С учетом изложенного, наличия арифметических ошибок при подсчете размера подлежащих взысканию сумм, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иднтификатор: паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>), ФИО2 (идентификатор: <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 682 рубля 58 копеек (по 45 841 рубль 29 копеек каждому), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей (по 1475 рублей каждому).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 7000 рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, на оплату выписки из ЕГРН по квартире ответчика 460 рублей, почтовые расходы 819 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья