Дело №2-4407/2022

24RS0048-01-2021-018425-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Березюке Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «МРСК Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору №.2400.7199.17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего времени. Пунктом 17 договора, предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, истец была вынуждена приобрести бензиновый генератор, а после выходе его из строя, второй бензиновый генератор, а также нести расходы на бензин. Просит с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 814,70 рублей, убытки в сумме 408709,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

ПАО «МРСК Сибири» реорганизовано в ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к нему, полагают, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку это мера ответственности предусмотренная договором, с целью соблюдения условий договора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом не подписывается акт об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что ответчиком вместо строительства была принята на баланс уже имеющаяся ЛЭП-0,4, кроме того, подключение проложено не от ПС № «Мясокомбинат», а через Дрокино, что не соответствует техническим условиям №, а одностороннее изменение технических условий со стороны сетевой организации не допустимо. Истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что до сентября 2022 года она с семьей жили в квартире по месту регистрации, в дом приезжали периодически, постоянно там не жили, поскольку не имелось такой возможности. В сентябре 2022 года, когда переехали на постоянное проживание в дом, поскольку бензиновый генератор не вывозил такую нагрузку, она с разрешения соседа была вынуждена запитать свой прибор учета через прибор учета соседа.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что предметом договора является не подряд, не строительство каких-либо объектов (опорного столба либо ЛЭП-0,4), а осуществление технологического присоединения, которое ответчиком осуществлено. Истец сама намеренно не подписывает акт о технологическом присоединении, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, с целью обогащения за счет сетевой организации в виде неустойки. Поскольку прибор учета истца запитан от соседа, что является хищением электроэнергии, ПАО «Россети Сибирь» физически не может осуществить технологические присоединение, в связи с чем ответчиком был за счет собственных средств оборудован и допущен в эксплуатацию новый прибор учета в ноябре 2022 года. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, не может быть прекращено судебным приставом-исполнителем, пока не подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, поскольку доказательств несения данных расходов по вине сетевой организации истцом не доказано. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 и 6 Правил, - сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных статей следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен Договор №.2400.7199.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, <адрес> на земельном участке кадастровым номером 24:11:0270003:113.

Пунктами 10 и 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 362 977,72 руб. в том числе НДС 18% в сумме 55 369,48 рублей. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 36 297,77 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 5 536,94 руб. вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 108 893,32 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 16 610,85 рублей вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение в размере 72 595,54 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 11 073,90 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в размере 108 893,32 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 16 610,85 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение в размере 36 297,77 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 5 536,94 рублей вносятся в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Согласно п.17 договора об осуществлении технологического предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Предусмотренные договором условия в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Данные обстоятельства установлены в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «МРСК Сибири» обязано, в том числе, в течение одного месяца с момента вступления решения суда законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств – электроустановок жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу <адрес>, мкр. <адрес> <адрес> на земельном участке кадастровым номером 24:11:0270003:113 в соответствии с условиями договора №.2400.7199.17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 814,70 рублей, исходя из следующего расчета: 362 977,72 рублей (цена договора) х 0,25% х 499 дней, указывая, что техническое присоединение ответчиком не осуществлено до настоящего времени.

На основании вышеуказанного судебного постановления Железнодорожным районным судом <адрес> выписан исполнительный лист серия ФС № в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно техническим условиям № ответчик обязан был, в том числе запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом; от ВЛ-10 кВ ф. 121-18 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ (п. 10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, марку и сечение провода определить проектом, определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ. ф. 121-18. Тип и место установки разъединителя определить при проектировании, от проектируемой ТП-10/0,4 кВ (п. 10.2.1) до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Марку и сечение провода определить проектом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № Е-8-732 осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, при котором истец не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения № и акт о выполнении технических условий. Вместе с тем, указанный акт направлен не по месту регистрации истца, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ данные акты повторно направлены истцу по адресу регистрации и получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными актами источник питания – ПС № «Дрокино» 35/10 кВ, опора № Вл-0,4 кВ Л-2 ТП-64-7-7, уровень напряжения – 0,4, максимальная мощность 15 кВт, предельное значение коэффициента реактивной мощности – 0,35.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, подключить через точку ПС № Мясокомбинат не представлялось возможным, поскольку на пути подключения имеется детский сад, который препятствует строительству ЛЭП. В связи с чем подключение проведено через ПС № «Дрокино», что не нарушает прав потребителя. Кроме того, мощность через ПС № «Дрокино» выше. Также эксперт пояснил, что ответчиком выполнены условия договора технологического присоединения, при этом опора 0,4 и линия 0,4 были приняты сетевой организацией на баланс, что само по себе не является нарушением прав истца, ТП, ВЛ 10 кВ были построены (смонтированы).

В материалы дела представлены акты о приемке-передаче объекта основных средств, подтверждающие передачу объектов сетевой организации, а также акт технической готовности электромонтажных работ, подтверждающий выполнение, в том числе строительства КТП и ВЛЗ-10кВ и ВЛИ-0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 119), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено технологическое присоединение по электрическим сетям прибора учета.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось соглашение о внесении изменений в договор №.2499.7199.17 с предложением корректировки технических условий и размера платы за технологическое присоединение.

Как указывает представитель ответчика, ссылаясь на письмо ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА/72470/17, в случае, если в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации пришлось выполнить объем работ, отличный от определенного договором и техническими условиями, сетевая организация не вправе пересматривать стоимость данного технологического присоединения, а также навязывать потребителю дополнительные соглашения о пересмотре платы за технологическое присоединение.

Стороной ответчика представлены сведения о расчете стоимости осуществления технологического подключения по утвержденным ставкам (стоимость, которую заплатил истец по договору) и с учетом строительства объектов электроснабжения (стоимость превышает 2 млн. рублей).

В материалы дела представлен акт № Е-8-940 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета истца запитан от прибора учета ФИО4 и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорной дом питается от генератора.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно прибор учета истца запитан от соседа, однако запитан он был с сентября 2022 года, когда истец с семьей переехали жить в дом.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком за свой счет был установлен еще один прибор учета, который актом от ДД.ММ.ГГГГ № Е15-337 допущен в эксплуатацию. Кроме того, в связи с истечением срока действия технологических условий, ответчиком в адрес истца направлены изменения в технические условия №.

Таким образом, учитывая условия договора, принимая во внимание, что предметом договора является не строительство объектов электроснабжения (которые будут являться собственностью сетевой организации), а осуществление технологического присоединения, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что фактически ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены, суд полагает, исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения акта о выполнении технических условий и сообщения о необходимости его подписания). В связи с чем с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 343013,95 рублей (362 977,72 рублей (цена договора) х 0,25% х 378 дней).

При этом суд обращает внимание на то, что оспаривание изменения стоимости договора технического присоединения при изменении ответчиком технологических условий, оспаривание внесений изменений в технические условия являются самостоятельным предметом, способом судебной защиты.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойке, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Пленума №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума №).

Из вышеприведенных положений Пленума № следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, поскольку он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), суд, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171506,97 рублей, исходя из расчета: 343013,95 рублей х 50%, с применением положений ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку штраф это мера ответственности, которая подлежит взысканию в силу закона, однако договором предусмотрена ответственность, в том числе в виде неустойки, которая взыскана в полном объеме, за указанный период.

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд, принимая во внимание пояснения со стороны истца о том, что справка участкового составлена со слов истца, при этом в судебном заседании истец пояснила, что фактически до сентября 2022 года в спорном доме не проживала, поскольку даже одежду было невозможно постирать, только приезжала периодически, фактически проживала в квартире. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что генератор бензиновый является предметом длительного пользования, доказательств несения расходов на бензин для обеспечения электроэнергией именно спорного дома, использования генератора в данных целях, а также необходимости такого использования с учетом проживания в квартире истцом не представлено, отсутствует необходимости использования альтернативных видов энергообеспечения, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между бездействием ответчика и убытками, поскольку договором, заключенным между сторонами в обязанность сетевой организации не входит требование по обеспечению истца альтернативными видами энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6630,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343013,95 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6630,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина