Решение по делу № 2-1478/2025 от 20.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1478/2025

64RS0045-01-2025-001312-82

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь автодороге в <...>, не учел скорость движения особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

В связи с тем, что данные действия не образуют состав административного правонарушения и за них не предусмотрена ответственность КоАП РФ, органом ГИДББ было вынесено определение от 02.12.2023 об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении.

Обратившись 12.01.2024 по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ от 07.02.2023, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 185 700 руб.

По иску потерпевшего к виновнику дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-2-66/2024 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 519700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 866,20 руб.

В рамках рассмотрения этого дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023 года, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, (без учета износа) составляет 393 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 231 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 45 400 руб., неустойку с 02.02.2024 по 26.02.2025 в размере 177514 руб., а с 27.02.2025 по день выплаты страхового возмещения по 454 руб. в день; неустойку в сумме 9280 руб., взысканную по решению Финансового уполномоченного; штраф в размере 22 700 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР14020175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа и округления 185 700 руб., без учета износа - 306281,85 руб.

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

06.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

18.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.03.2024 № 36361/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-66/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 519700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 866,20 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что 01.12.2023 в 22.30 часов по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 64, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 164, под управлением ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 64, двигался по автодороге в <...> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> 164.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением от 02.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> 164– ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2024 между ФИО2 и. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 185700 руб. (126600 руб.+ 59100 руб.).

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлено экспертное заключение№от 05.02.2024 ООО «Областная коллегия оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 418000 руб.

Судом в целях установления размера причиненного автомобилю ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2024 № 1412/3-2, повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2023. Поврежденные детали расположены в зоне локализации повреждений на автомобиле.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего 18.02.2018, не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, (без учета износа) составит 393700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 231100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 750800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 460000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» участвовало в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-66/2024, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-71225/5010-007 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 9 280 руб. Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

20.08.2024 данная сумма выплачена ФИО2 согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составляет 231100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 45400 руб. (231100 (страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе)-126600 (выплачено 26.01.2024)-59100 (выплачено 04.03.2024)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.02.2024 по 26.02.2025 в размере 177 514 руб., а с 27.02.2025 по день выплаты страхового возмещения по 454 руб. в день.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 12.01.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 01.02.2024. Неустойка подлежит исчислению с 02.02.2024.

26.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126600 руб.

04.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 9280 руб.

20.08.2024 данная сумма выплачена ФИО2 согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

Размер неустойки составляет: за период с 02.02.2024 по 04.03.2024 в размере 33440 руб. (231100-126600) * 1 % *32 дн.), за период с 05.03.2024 по 20.03.2025 в размере 172974 руб. (231100-126600-59100) * 1 % *381 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2024 по 20.03.2025 в размере 197134 руб. (33440+172974-9280).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 454 руб. в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб. п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 193586 руб. (400000 – 206414).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки в размере 9280 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, суд не усматривает, поскольку 20.08.2024 данная сумма выплачена ФИО2 согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 22700 руб. (45400*50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуг от 25.02.2025 и расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11276,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 45400 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 20.03.2025 в размере 197134 руб. и далее, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 454 руб. в день, но не свыше 193586 руб., штраф в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11276,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025.

Судья О.В. Стоносова