Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Видновского городского суда Московской области по делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения. Решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решением Видновского городского суда Московской области по делу № после отмены заочного решения САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение также вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный документ о производстве поворота исполнения решения суда по делу № на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного листа ФС № ответчик предъявил к исполнению непосредственно САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ответчику денежные средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. со счета САО «РЕСО-Гарантия» было произведено инкассовое списание аналогичной денежной суммы на основании постановления о возбуждении ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2 на основании того же исполнительного листа ФС №.
Таким образом, ФИО2 дважды получил присужденные денежные средства по решению суда по делу №.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано стороной истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области по делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения. Решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решением Видновского городского суда Московской области по делу № после отмены заочного решения САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение также вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный документ о производстве поворота исполнения решения суда по делу № на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного листа ФС № ответчик предъявил к исполнению непосредственно САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ответчику присужденные денежные средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. со счета САО «РЕСО-Гарантия» было произведено инкассовое списание аналогичной денежной суммы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2 на основании того же исполнительного листа ФС №.
Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства, присужденные решением суда по гражданскому делу №, что является неосновательным обогащением.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Портнова