16RS0051-01-2023-005786-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Дело № 2-5237/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО11, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО11 продал ФИО1 автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: X<номер изъят>, стоимостью 2 080 000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста и описи имущества от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП наложено ограничение в виде ареста на распоряжение в отношении указанного транспортного средства.

Полагая, что наличие ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя по распоряжению и пользованию указанным автомобилем, истец обратился в суд и просил освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак <***>, VIN: X<номер изъят>, черного цвета, наложенного на основании акта ареста и описи имущества от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО2, а у истца отсутствовали денежные средства на его приобретение.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>а-1724/2023 на судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по РТ ФИО4 возложена обязанность совершить исполнительные действия по аресту автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по РТ ФИО4 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста и описи имущества от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП наложено ограничение в виде ареста на распоряжение в отношении «Kia» государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: X<номер изъят>, черного цвета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль марки «Kia» государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: X<номер изъят>, принадлежит истцу на праве собственности с <дата изъята>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На момент подписания договора купли-продажи ограничений на регистрационные действия на автомобиль не имелось.

Сотрудником службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не был установлен факт передачи права собственности и регистрации его на истца.

Фактически, действия приставы были направлены на исполнение определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> о наложении ареста на автомобиль, а также решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Между тем, ни судебным приставом-исполнителем, ни при вынесении решения суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> не было учтено, что определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> снят наложенный определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, арест на транспортное средство марки Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

При этом суд также исходил из того, что согласно поступившим сведениям, направленным судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> транспортное средство марки Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не принадлежит ФИО2, а с <дата изъята> принадлежит ФИО1, истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, наложенные судебным приставом ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Kia государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: X<номер изъят>, черного цвета, наложенного на основании акта ареста и описи имущества от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>