УИД №78RS0007-01-2020-002158-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17726/2023

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошникова Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-3691/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ФИО4, представителя истца ФИО5 – адвоката Палшкова В.А., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным заключенного между ними 20.10.2011 договора купли-продажи 14/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО5, ссылаясь на то, что имел намерение отчуждения принадлежащей ему комнаты, но не в пользу истца, а в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО7, вместе с тем, существенным условием сделки было сохранение за истцом права пожизненного проживания в комнате, при этом согласно пункту 7 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить вышеуказанную долю квартиры и передать ее покупателю в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора. Передача вышеуказанных долей должна осуществляться по акту приема-передачи, однако акт приема передачи комнаты не составлялся, комнату истец ответчику не передавал, денежные средства по договору не получал. Сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Ответчик ФИО4 исковые требования признавала (л.д. 28, т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 судом было принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены (л.д. 42-45, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 решение было отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 207-211, т.1).

Суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО6 предъявил исковые требования к ответчику ФИО4 о разделе имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес> и 14/53 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, разделив имущество в равных долях; признать кредитное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» общим обязательством супругов, разделив задолженность в равных долях; увеличить размер доли истца в общем имуществе супругов на величину произведенного личного вклада в виде займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств от продажи гаража, денежных средств от имущественного налогового вычета, на величину принятого на себя кредитного обязательства по ипотеке, признать их и займ по расписке от 24.11.2005, денежные средства, потраченные на погашение задолженности по ипотеке, личными денежными средствами супруга; зачесть имущественные требования со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации в размере 308 652 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО6 о разделе имущества, в котором просила суд признать совместным кредитным обязательством кредитный договор <***> от 13.07.2018 с ПАО «Сбербанк» со взысканием с ФИО6 в ее пользу половины кредитной задолженности после расторжения брака в размере 160 218 рублей 00 копеек (л.д.189, т.2).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 дела были объединены в одно производство (л.д.200-202, л.д.2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 исковые требования ФИО5 были удовлетворены: суд признал договор от 20.10.2011 купли-продажи 14/53 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт<адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО5 права собственности на 14/53 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскал с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены в части: суд признал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> совместно нажитым имуществом супругов; признал кредитное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» совместно нажитым супругов, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 кредитное обязательство по кредитному договору <***> от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» 168 128 рублей 95 копеек как сумму эквивалентную 2 282 долларам США 50 центам.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об увеличении размера доли в общем имуществе супругов на величину произведенного личного вклада в виде займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств от продажи гаража, денежных средств от имущественного налогового вычета, на величину принятого на себя кредитного обязательства по ипотеке, признании их и займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств, потраченных на погашение задолженности по ипотеке личными денежными средствами ФИО6, зачёте имущественных требований; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации в размере 308 652 рублей 75 копеек суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес> совместно нажитым супругов Ушкаловых суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании совместным кредитным обязательством супругов обязательств по кредитному договору <***> от 13.07.2018, взыскании с ФИО6 половины кредитной задолженности после расторжения брака суд отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе имущества, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 146-148, т.3).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ФИО5, отказа в удовлетворении требований ФИО6 в части, ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, отказа в удовлетворении его требований с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объёме с учётом отступления от равенства долей супругов за счёт личного вклада в приобретение имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 166-173, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 отменено в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании с ФИО4 в доход бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств, отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о разделе 14/53 долей в праве собственности на жилое помещение по проспекту Ленина, д.12, кв.13 в г. Колпино.

Коллегией постановлено признать 14/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер №...) общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 В удовлетворении требований ФИО5 о признании сделки недействительной, заявленных к ФИО4 отказано. За ФИО6 признано право собственности на 7/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> (кадастровый номер №...). За ФИО4 признано право собственности на 7/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...). С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 11 908,09 рублей. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8 без удовлетворения

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение от 13.10.2022 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 11 908,09 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя в указанной части судебный акт, коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что ФИО4 были заявлены требования в размере 160 218 рублей, которые она не меняла в ходе рассмотрения дела, посчитав возможным определить подлежащую взысканию сумму исходя из фактически внесенных денежных средств на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции произвольно изменил требования истца, что недопустимо. При этом мотивы, по которым суд посчитал возможным взыскать только долю платежей, произведенных ФИО4 только за два месяца до вынесения решения суда, в апелляционном определении не приведены, а утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 просила взыскать денежные средства за период, начиная с 12.10.2021, не соответствуют материалам дела, а именно, содержанию встречного искового заявления.

ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами У-выми был зарегистрирован 22.06.2002, расторгнут 12.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по гражданскому делу №2-233/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетнего сына с отцом, взыскании с матери ребенка алиментов на содержание отказано, при этом судом было установлено, что супруги вместе с несовершеннолетним сыном проживают по одному адресу: <адрес>

13.07.2018 между заёмщиком ФИО4 и кредитором ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по ставке 15,05 процентов годовых (л.д.190-195, т.2).

Истец просила взыскать с ответчика 160 218 рублей, половину суммы долга по указанному кредитному договору на момент расторжения брака (12.10.2021).

Ответчик возражал, указывая, что кредит был целевым, для покупки мебели в квартиру. Мебель, находящаяся в квартире не является предметом раздела супружеского имущества, и остается в собственности того супруга, на имя и за счет средств которого приобретена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что истцом не доказано, что долг является общим имуществом супругов.

С данным выводом коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что бывшие супруги ФИО9 проживают вместе с несовершеннолетним сыном проживают по одному адресу: <...>.

Мебель приобреталась на кредитные средства и находится в указанной квартире, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время мебель предметом спора о разделе имущества не была, бывшие супруги проживают в одной квартире (ФИО4 подтвердила в судебном заседании 24.08.2023).

Доводы ФИО6 о невозможности взыскания денежных средств в связи с тем, что раздел мебели не производился, подлежат отклонению, поскольку мебель может являться предметом раздела в дальнейшем и данное обстоятельство не препятствует взысканию с ответчика в пользу ФИО4 половины денежных средств, которые были внесены ею на погашение общего долга после расторжения брака.

Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что кредит погашен ФИО4

С учетом указанных норм и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Поскольку в настоящее время согласно выписке кредит погашен ФИО4, соответственно, она правомерно требует взыскать ? долю средств, оплаченных после расторжения брака в размере 160 218 рублей. Ответчик не оспорил заявленную сумму.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а требования ФИО4 удовлетворению; с ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию 160 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств, отменить, требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата>, паспорт №... в пользу ФИО4, <дата>, паспорт №... денежные средства в размере 160 218 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023.