Дело №

УИД: 23RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также расходы на оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей и нотариальные расходы в размере 2 150 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился.

В связи с нарушением его прав ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, истец просил об удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку право собственности истца на транспортное средство не подтверждено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО6 составила 579 000 рублей.

Согласно страховому полису ААС № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 400 рублей 87 копеек, без учета износа 579 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 554 500 рублей, стоимость годных остатков составила 116 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требований.

ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Данное решение мотивировано заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 267 300 рублей, без учета износа 471 986 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 365 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 562 рубля.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 319 500 рублей, без учета износа составляет 562 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 200 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Однако суд находит состоятельными доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Как усматривается из материалов гражданского дела, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11122939 направляло запрос в адрес ФИО1 о направлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Однако ФИО1 не представлено подтверждение права собственности в отношении транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>.

Не представлено такое подтверждение и в материалы дела. Копия паспорта транспортного средства, содержащего запись о собственнике ФИО1, допустимым доказательством по делу не является, поскольку представлена в виде копии, кроме того, в графе «Особые отметки» отсутствуют сведения о регистрации органом ГИБДД транспортного средства на имя истца. Других документов о переходе к истцу права собственности в отношении рассматриваемого автомобиля не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 документов, подтверждающих право собственности в отношении транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> в материалы гражданского дела не представлено, оснований для взыскания в его пользу выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько